Vi vet at det er et kjøpers marked når det gjelder å fylle stillinger. Med ledighet på nesten 50 år, må vi ledere øke spillet for å tiltrekke oss kandidater. Vi vet at det er vanskeligst å beholde høypresterende. Så hvorfor holder vi hodet i sanden når det gjelder lagkamerater som aktivt sår retensjon?
Det er motstridende, men å holde visse typer ansatte rundt skremmer andre av. Noen misliker å plukke opp andres slakk. Andre blir frustrerte over menneskelige flaskehalser. Noen ser ganske enkelt skriften på veggen når man sammenligner hvordan de blir behandlet med hvordan andre blir behandlet.
Før jeg startet mine egne selskaper, ble jeg uendelig irritert av kolleger som insisterte på at vi gjorde ting slik de alltid hadde blitt gjort. Jeg anerkjente at de var regelfølgere, men de fikk fremgang til å føles som pipedrømmer. Jeg klødde meg til slutt for å lage mine egne prosesser.
Etter å ha jobbet med hundrevis av selskaper gjennom årene, har jeg lagt merke til at disse fem typene arbeidere forårsaker mest kaos på ansattes oppbevaring.
1. Micromanagers
Vi vet alle hvordan det er å mestre arbeidet ditt og bestemmer at det er raskere å sørge for at alle gjør ting på din måte (aka riktig måte). Men micromanagement inkluderer et element av kontroll. Ansatte blir så engstelige for å svare på en micromanagers behov at de faktisk får mindre gjort. De jobber ikke bare; de klarer også forventningene til mikromanageren.
En ung profesjonell delte at hennes mikromanaging-sjef gjorde dokumentet til hver eneste ting hun hadde gjort på en dag etter at dagen var over - i trinn på 15 minutter - som til slutt førte til at hun sluttet helt.
2. Clueless ledere
Du kan kanskje tro at det å holde en clueless men velmenende leder rundt er ikke så farlig. Men i 2004 delte Stanford University et konsept som heter Peter-prinsippet , som oppsummerer problemet godt: Hver ansatt blir forfremmet til sitt inhabilitetsnivå.
Noen ledere tror det betyr at de har isolert en ansatt med lav ytelse ved å holde ham borte fra det faktiske arbeidet. I stedet mangler hans ansatte støtte og lurer på hvorfor han, av alle mennesker, har ansvaret.
Jeg hadde en gang en leder jeg likte, men han tenkte ikke på hvordan selskapet trengte å komme videre. Han behandlet rollen som en hobby, noe å komme til når han ikke ble distrahert av noe annet. Det var vondt å se ham passere muligheter for å forbedre teamet vårt, og jeg holdt meg ikke for å se det fordele seg.
3. Sosiale sommerfugler
Alle elsker snakk om vannkjøler: Favoritt-TV-show og gårsdagens kamp er alle store distraksjoner når arbeidet er stressende. Men hvert kontor har en ansatt som snakker mye mer enn å jobbe, og det inspirerer til anger hos alle andre.
hvor gammel er minnie beets
En av klientene mine hadde en arbeidstaker som var godt likt og lett å snakke med for alle. Folk var innom regelmessig for å chatte med denne medarbeideren og lo av de nesten konstante Facebook-oppdateringene han ga gjennom dagen. Men frustrasjonen simmeret under overflaten fordi folk visste at de direkte samtalene betydde at det ikke ble gjort noe arbeid - uansett av ham.
Sosiale sommerfugler er vanligvis likt; de krever imidlertid at andre henter arbeidet de ikke gjør.
4. Hotheads
Mennesker som flyr av håndtaket er effektive til en viss grad - gjennom ren terror får de folk til å gjøre sitt bud. Lagkamerater går på eggeskall for å unngå å utsette disse menneskene. Deres raseri leses for noen som 'kanalisert lidenskap', men det skaper for det meste en negativ atmosfære og sikkerhetsproblemer. At kan ikke tas lett på på moderne arbeidsplasser.
En annen klient hadde en ansatt som var et hothead og en gang kastet en stol i et konferanserom. Den spratt ut av vinduet og traff nesten en annen person. Den dagen ga hun og andre kolleger beskjed. Sikkerheten deres var for viktig.
Hotheads er ofte årsaken til mange giftige utløsere for kulturen din.
5. Giftige superstjerner
Denne kategorien er høyt verdsatt - superstjerner yter på høyt nivå, noe som eliminerer behovet for ekstra ansatte, eller de har muligheten til å tiltrekke seg svært lønnsomme kunder. Men ved nærmere undersøkelse kan disse menneskene utføre arbeidet til tre personer fordi de har drevet dem bort gjennom mobbing, stikkende konkurranse eller trakassering.
En administrerende direktør i Inc. 5000 fortalte meg at han hadde en ansatt som jobbet sirkler rundt andre, men hun var også dominerende og en løgner. Da jeg diskuterte hvor mange ansatte som hadde gått igjen de siste månedene på grunn av hennes oppførsel, ble det tydelig at det var dyrt å holde henne rundt. Hennes innvirkning på fortjenesten var enorm, men det var også hennes innvirkning på oppbevaring.
Å holde alle på laget ditt virker som den mest logiske veien til høy oppbevaring. Men å holde disse fem typene ansatte ombord kan faktisk skade kompisen din. Tenk lenge og om du har råd til å la en person forgifte brønnen alle drikker av.
