Vi har nådd et økonomisk stup i å bygge fremtiden for teknologi; en som slår akkorder av terror i mange. Nemlig at så mye av vår generelle økonomiske helse er betinget av bare en håndfull av teknologiselskaper. Tenk at nesten 10 prosent av verdien av hele det amerikanske aksjemarkedet er pakket inn i bare tre selskaper, Apple, Alphabet og Microsoft; kast inn Amazon og Facebook, for godt mål, og du presser 13 prosent.
Det bør ikke være noen overraskelse at dette har resultert i krav om at de blir brutt. I en salong intervju , Jonathan Taplin, forfatter av 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, said,
'Det er nesten en klisjé å påpeke dette, men hvis data er den' nye oljen ', hva er da forskjellen mellom Google og den' gamle oljen 'fra Rockefellers Standard Oil Company som ble brutt i 1905 av Teddy Roosevelt?'
Faktisk, hvis vi ønsket å utvide Taplins analogi, kunne vi gå enda lenger for å påpeke at denne typen samlivsbrudd tidligere faktisk skapte større verdi enn selskapene de demonterte. I tråd med Taplins eksempel, da Rockefellers Standard Oil ble brutt opp, var de resulterende komponentbedriftene langt mer vellykkede og verdifulle!
En ofte fortalt historie er at Rockefeller var på golfbanen 15. mai 1911, da Høyesterett beordret at Standard Oil ble brutt opp i 34 selskaper. Da han fant ut, vendte han seg til golfpartneren sin og sa 'Kjøp standardolje.'
Så hvorfor ikke demontere de tekniske gigantene før det er for sent? For det er en annen side ved dette som er verdt å vurdere.
De to sidene av et monopol
Økonomen Joseph Schumpeter, som introduserte teorien om 'kreativ ødeleggelse', mente at monopol kan være sunt og faktisk stimulere til innovasjon, siden de fremmer en slags selvtilfredshet som åpner for nye aktører. Tross alt gikk Google inn i et marked som med alle rettigheter burde vært Microsofts. År tidligere gjorde Microsoft det samme med IBM med operativsystemet MS-DOS for PC-er.
I en samtale jeg hadde med Peter Drucker på slutten av 1990-tallet spurte jeg ham om Microsofts tilsynelatende monopolistiske status. På den tiden Apple ikke var noe å finne, var Microsoft på topp, og Google var bare knapt tom for bleier.
Drucker's take overrasket meg. Jeg visste imidlertid at han ville si at det ikke var noe sted for monopol i et fritt marked. I stedet fortalte han meg at mange betydelig forstyrrende teknologier måtte eksistere som 'naturlige' monopol i en periode for å rettferdiggjøre både investeringene som trengs for å bygge ut en ny industri og for å kontrollere tilstrekkelig den vertikale integrasjonen som trengs for å bygge et komplekst produkt service. Det var ikke klart, fortalte han meg, om Microsoft hadde nådd det punktet ennå.
Jeg ble minnet om Druckers råd i en nylig Inc-artikkel jeg skrev om AT&T TimeWarner-fusjonen. I den artikkelen argumenterte jeg for at den eneste måten AT&T muligens kunne konkurrere med Google et al. Ville være gjennom denne typen vertikal fusjon og integrering. For å lese det på en annen måte sa jeg at i dagens svært komplekse markeder vertikal integrasjon ofte er nødvendig; selv om vertikal integrasjon har vært kjernen i mange monopol.
The Break Up That Never Was
Det er tydeligvis ikke første gang vi har vært på dette stadiet i modenheten til en ny teknologi når den krysser linjen fra å være en forstyrrer til å være en vesentlig del av verdens sosioøkonomiske struktur. Et av de største eksemplene fra det 20. århundre er AT&T.
hvilken størrelse er ree drummond
Oppdelingen av AT&T i 1984 i 7 selskaper var galskap når du tenker på at de siste 30 årene har hvert av disse selskapene blitt fusjonert med eller ervervet av AT&T. Utallige milliarder ble brukt i både frasalg og påfølgende reintegrering av disse selskapene; alt for å komme tilbake til der vi startet. Kan du hevde at innovasjon ble akselerert som et resultat? Kanskje, men ikke mer enn det som hadde vært tilfelle hvis hver i stedet bare var en driftsenhet av AT&T som sto for sitt eget overskudd og tap. En bedre sak kan gjøres om at salget av AT&T faktisk setter oss flere tiår bak i mobilkommunikasjon på grunn av vanskeligheten det skapte med å forene forskjellige cellesystemer utenfor tett definerte geografiske markeder.
På mange måter ser jeg AT & T-fortellingen som vannskillet ved å revurdere holdningene til hva som utgjør et sant monopol kontra et godt orkestrert økosystem som skjer med roll-up til ett sett med regnskap. Til slutt krevde markedet at AT&T rekonstruerte seg fra sine deler.
Det ser ut til at vi bruker (og har brukt i en stund) old-school teorier om hvordan monopol avskrekker innovasjon, fremgang og konkurranse til et nytt rammeverk der disse reglene kanskje ikke lenger gjelder, i hvert fall ikke på samme måte.
Dette er ingen vare
Enten vi tenker på data som den nye oljen eller Internett som den nye jernbanen, er fristelsen å prøve å tvinge dagens teknologi til å passe inn i den samme modellen som de industrielle tidsalderselskapene som antirustlover var ment å adressere. Imidlertid fungerer det bare når du har å gjøre med monopol på varer som er fundamentalt udifferensierte, ukompliserte, og hvis verdikjeder kunstig holdes sammen ved å låse partnere, leverandører og distributører.
Imidlertid er data IKKE den nye oljen. Olje er en ren vare. Det spiller ingen rolle hvem du kjøper den fra. Ethvert av Standard Oils 34 selskaper kunne ha blitt byttet ut med andre involvert i en lignende aktivitet, og forstyrrelsen ville ha vært minimal. Å si at du kunne gjøre det samme med Google , Calico , Kronikk , DeepMind , Lærer , CapitalG , X , Google Fiber , Puslespill , Fortau Labs , Sannelig og Waymo er absurd. Hver er veldig annerledes og likevel synergistisk knyttet til de andre.
Faktisk er selve strukturen i Alphabet slik at de enkelte selskapene allerede fungerer som separate finansielle enheter. Og det er en struktur som godt kan vise til hvordan morgendagens teknologiselskaper alle vil trenge å se ut.
Innenfor hvert av disse operasjonelle selskapene er det også store produkter som kan hevdes å være i nærheten av monopol, for eksempel Googles YouTube. Tross alt dreper YouTube konkurranse siden Google gir den bort, ikke sant? Feil. Mange leverandører som Vimeo og DailyMotion har premium-modeller som gjør det veldig bra.
Så, hvor forlater alt dette oss? Er dette monopolene? Forstyrrer de konkurranse og skaper urettferdig pris? Senker de innovasjon? Som Drucker ofte sa til meg: 'Kanskje det er feil spørsmål.'
hvor mye er Alison Sweeney verdt
Et bedre spørsmål kan være: 'Er de forskjellige teknologiene som disse selskapene utvikler og leverer fremdeles på et stadium der kompleksiteten i integrasjonen og sofistikering av løsningene rett og slett ikke kan eksistere utenfor et tett kontrollert og integrert sett med evner? Og blir det generelle konkurranseklimaet bedre eller verre? '
Svaret på det er ganske åpenbart for alle, men de mest naive. Naturen til teknologiene som selskaper som Alphabet, Apple og Microsoft lager, krever et nivå av koordinering i hastighet og i en skala som ellers ikke kan oppnås; i det minste ikke ennå. De er langt fra varer. Og de er utrolig viktige for den pågående driften av våre virksomheter og vårt samfunn. Og på mange måter har innovasjon og konkurranse aldri vært mer produktiv. En ny idé kan finansieres, utvikles og leveres helt av publikum og i skyen. Schumpeters kreative ødeleggelse har aldri vært mer av en styrke.
Dette betyr ikke at ethvert selskap skal få et videre til å overholde de grunnleggende forskriftene om konkurranse og rettferdig pris som støtter et fritt marked. Ekte monopol, de som undergraver konkurransen, hemmer innovasjon og holder en markedsplass som gisler ved å kvele fremgangen, vil aldri få plass i en blomstrende økonomi. Spesielt på en global scene der nye ideer kan komme fra hvor som helst.
Hvis du fremdeles tenker at reglene for hva som utgjør et monopol ikke er til stede; endret, vil jeg sterkt anbefale at du leser dommer Leon mening for AT&T TimeWarner-saken. Få rettslige meninger er like skarpe av regjeringens feilplasserte bruk av fortiden for å bygge fremtiden.
Poenget, når vi står på morgendagens stup, er at det er på tide å revurdere måten lovene våre støtter på de ulike forretningsøkosystemene som vil levere innovasjonshastigheten og håndtere kompleksiteten som trengs for å bygge fremtiden.
