Hoved Startup Life Det er på tide å slutte å snakke om EQ, fordi det faktisk ikke eksisterer

Det er på tide å slutte å snakke om EQ, fordi det faktisk ikke eksisterer

Hva er mer fordelaktig i livet; en høy EQ eller IQ? opprinnelig dukket opp på Quora - kunnskapsdelingsnettverket der overbevisende spørsmål blir besvart av mennesker med unik innsikt .

hva gjør martha maccallum mann for å leve

Svar av Jordan B Peterson , psykologprofessor ved University of Toronto, klinisk psykolog, videre Quora :

Det er ikke noe som heter EQ. La meg gjenta det: 'Det er ikke noe som heter EQ . ' Ideen ble popularisert av en journalist, Daniel Goleman, ikke en psykolog. Du kan ikke bare finne på et trekk. Du må definere den og måle den og skille den fra andre egenskaper og bruke den til å forutsi viktige måter folk varierer på.

EQ er ikke et psykometrisk gyldig konsept. I den grad det er noe (som det ikke er), er det de fem store egenskapene, selv om dette avhenger, som det ikke burde, på hvilket EQ-mål som brukes (de bør alle måle det samme ). Hyggelige mennesker er medfølende og høflige, men de kan også være pushovers. Ubehagelige mennesker, i gjennomsnitt (hvis de ikke er for ubehagelige), får bedre ledere, fordi de er greie, ikke unngå konflikter og kan ikke lett manipuleres.

La meg si det igjen: det er ikke noe som heter EQ . Vitenskapelig er det et uredelig konsept, en kjepphest, en praktisk vogn, en ordning for bedriftsmarkedsføring. (Her er en tidlig kritikk av Davies, M., Stankov, L. og Roberts, D: Emosjonell intelligens: på jakt etter en unnvikende konstruksjon. - PubMed - NCBI . Her er en konklusjon nådd av Harms og Crede, i en utmerket artikkel - omfattende og gjennomtenkt (2010):

Våre søk i litteraturen avslørte bare seks artikler der forfatterne enten eksplisitt undersøkte den trinnvise gyldigheten av EI-poeng over målinger av både kognitiv evne og Big Five personlighetstrekk i å forutsi enten akademisk eller arbeidsprestasjon, eller presenterte data på en måte som tillot undersøkelse av denne utgaven. Ikke en av disse seks artiklene (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) viste et betydelig bidrag for EI i prediksjon av ytelse etter kontroll for både kognitiv evne og Big Five ... For korrelasjoner som involverer den totale EI-konstruksjonen, forklarte EI nesten ingen inkrementell varians i ytelse ([endring i prediksjon] = .00. Funnene var identiske når man bare vurderte saker som involverte et evnebasert mål på IE ... (Se: http://snip.ly/7kc45 ).

Harms og Crede kommenterer også:

Bevis for gyldighet [for EI] ser ut til å komme fra målekonstruksjoner som har eksistert lenge og som rett og slett blir merket på nytt og kategorisert. For eksempel bruker et av de foreslåtte tiltakene fra ESC, Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007), målinger av assertivitet, sosial kompetanse, selvtillit, stresshåndtering og impulsivitet blant annet tingene. De fleste, om ikke alle, av disse konstruksjonene er fast innebygd i og godt redegjort for av godt utformede mål av personlighetstrekk som Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) og Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). De vesentlige forholdene som er observert mellom disse ESC og egenskaperbaserte EI-tiltakene, og personlighetsbeholdninger bærer dette ut. Det ser derfor ut til at den prediktive gyldigheten av ESC- eller EI-tiltak i stor grad kan redegjøres for i den grad de vurderer underfasetter av høyere ordensegenskaper som er relevante for resultatene som er forutsagt. For eksempel forteller Cherniss (2010) at to studier av selvdisiplin viste at de var viktige prediktorer for akademisk ytelse, og kritiserer deretter Landy (2005) for ikke å ta dem i betraktning i en gjennomgang av studier av '' sosial intelligens. '' Gitt at selvkontroll (eller impulskontroll) blir ansett som en viktig underfasett av samvittighetsfullhet (Roberts, Chernyshenko, Stark og Goldberg, 2005), og at mange studier har knyttet samvittighetsfullhet til akademisk ytelse, at det er en sammenheng mellom en side av samvittighetsfullhet, og akademiske resultater er neppe nyheter.

IQ er en annen historie. Det er det mest validerte konseptet i samfunnsvitenskapen, bar none. Det er en utmerket prediktor for akademisk ytelse, kreativitet, evne til å abstrakte, prosesseringshastighet, læringsevne og generell livssuksess.

Andre egenskaper er avgjørende for generell suksess, inkludert samvittighetsfullhet, som er en utmerket prediktor for karakterer, ledelsesmessig og administrativ evne, og livsresultater, på den mer konservative siden.

Det skal også bemerkes at IQ er fem eller flere ganger så kraftig en prediktor som til og med gode personlighetsegenskaper som samvittighetsfullhet. . Det virkelige forholdet mellom for eksempel karakterer og IQ kan være så høyt som r = 0,50 eller til og med 0,60 (står for 25-36% av variasjonen i karakterer). Samvittighetsfullhet topper imidlertid sannsynligvis rundt r = 0,30, og rapporteres mer typisk som r = 0,25 (si 5 til 9% av variansen i karakterer). Det er ingenting som vil gi deg en større fordel i livet enn en høy IQ. Ingenting. For å gjenta det: INGENTING.

Faktisk, hvis du kunne velge å bli født i 95. persentilen for rikdom, eller den 95. persentilen for IQ, ville du være mer vellykket i en alder av 40 år som en konsekvens av sistnevnte valg.

Det kan innvendes at vi ikke kan måle egenskaper som samvittighetsfullhet, så vel som vi måler IQ, ettersom vi først og fremst stoler på selvtillit eller andre rapporter for førstnevnte. Men ingen har løst dette problemet. Det er ingen 'evne' -tester for samvittighetsfullhet. Jeg snakker som en som har prøvd å produsere slike tester i ti år, og mislyktes (til tross for at jeg har prøvd dusinvis av gode ideer, med toppstudenter som jobber med problemet). IQ er konge. Dette er grunnen til at akademiske psykologer nesten aldri måler det. Hvis du måler det sammen med ditt antagelige 'nye' tiltak, vil IQ drepe ambisjonene dine. For karriereinnstilte er dette en no-go-sone. Så folk foretrekker å snakke om flere biter av intelligens og EQ og alle disse tingene som ikke eksisterer. PERIODE.

DET ER IKKE SÅ LIKE. DET ER IKKE SÅ LIKE. DET ER IKKE SÅ LIKE.

Forresten, det er heller ikke noe som heter 'grus', til tross for det Angela Duckworth sier. Grus er samvittighetsfullhet, ren og grei (selv om det sannsynligvis er mer den flittige siden enn den ordnede siden). Alt Duckworth og hennes landsmenn gjorde, la ikke merke til at de hadde oppfunnet et veldig godt dokumentert fenomen som allerede hadde et navn (og da de la merke til det, klarte de ikke å produsere de passende mea culpas. Ikke et av psykologiens lysere øyeblikk. ). En fysiker som 'gjenoppdaget' jern og kalte det melignitt, eller noe tilsvarende, ble umiddelbart avslørt som uvitende eller manipulerende (eller, mer sannsynlig, som ignorant og manipulerende), og deretter hånet ut av feltet. Duckworth? Hun mottok et MacArthur Genius-tilskudd for sine problemer. Det er alt så kritikkverdig som selvtilliten (selvtillit, forresten, er i det vesentlige .65 Big Five-trekk-neurotisme (lav) og .35 ekstraversjon (høy), med noen nøyaktige selvvurderinger av generell livskompetanse kastet inn , for de som er litt mer selvbevisste). Se http://snip.ly/5smyx

Forresten, i tilfelle jeg ikke har gjort meg klar: DET ER INGEN SÅ DENNE EKV. ELLER GRIT. ELLER 'SELVSTJENESTE.'

Det er skjev psykologi. Minner om all den siste omveltningen i underfeltet sosialpsykologi: Sluttrapport: Stapel Affair peker på større problemer innen sosialpsykologi

Dette spørsmålet opprinnelig dukket opp på Quora - kunnskapsdelingsnettverket der overbevisende spørsmål blir besvart av mennesker med unik innsikt. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook , og Google+ . Flere spørsmål:?