Mens han jobbet med sine to første bøker om virksomheter som skalerte seg til store høyder, fant Jim Collins at lederne som var ansvarlige for å lede Amerikas mest suksessrike virksomheter, hadde et bredt spekter av egenskaper - alt fra braskness til introversjon; noen var veldig kreative mens andre var disiplinert. Det var derfor da han jobbet med sin tredje bok, som skulle bli den bestselgende forretningsbibelen, Bra til flott: Hvorfor noen selskaper gjør spranget ... og andre ikke , han hadde blitt overbevist om at ledelse ikke var en avgjørende faktor for selskapets langsiktige suksess. Heldigvis for ham hadde han den gangen grunnla sitt administrasjonsselskap i Boulder, Colorado, og der hadde han omringet seg med et mannskap av yngre forskere. Han hadde stor nytte av deres evne til å utfordre hans tankegang. Forklarer Collins. - Som fortalt til Christine Lagorio-Chafkin
hvor høy er judy woodruff
NÅR VI VAR undersøker for min tredje bok, Bra til flott , Jeg var tvilsom over noe som hadde med 'ledelse' å gjøre. Jeg hadde lenge trodd at hvis du observerer et vellykket selskap over tid, finner du at suksessen ikke er resultatet av en eneste leder. Så ekstraordinær som Steve Jobs var, har Apple lyktes utenfor ham - noe som betyr at det til slutt handler om å bygge et selskap som ikke er avhengig av en enkelt leder, ikke sant? Grunnleggerne av landet vårt forstod det. Så jeg var dypt skeptisk til å studere ledelse i det hele tatt.
Men forskergruppen min gjorde opprør. De fortalte meg at det var tydelig at lederen spilte en stor rolle når man studerte bøyningene til selskaper som gikk fra 'gode' til 'gode'. Jeg sa: 'Vel, la oss gå til våre sammenligningsselskaper som ikke klarte det. Noen har ruvende, karismatisk ledelse, men gjorde ikke det gode til store spranget. Ledelse er en irrelevant variabel. '
gamle william scott er homofil
Igjen kjempet teamet mitt tilbake, marshalerte bevis og argumenterte for at det kritiske elementet er kilden til lederens ambisjon. Er den lederen virkelig ambisiøs for saken, selskapet og arbeidet - ikke for seg selv? Det vil dukke opp i deres handlinger, uavhengig av personlighet. Se på Anne Mulcahy fra Xerox og Katharine Graham fra The Washington Post . De har vidt forskjellige personligheter, men begge viste ambisjon for en større sak når de overtok selskapene sine under tøffe tider. Til slutt er jeg glad for å innrømme at teamet mitt hadde rett: Stor ledelse, i sine mange personlighetspakker, betyr mye.
