Hvis du tror du kjenner historien om David og Goliat , Tenk igjen.
I sin nye bok, 'David and Goliath: Underdogs, Misfits, and the Art of Battling Giants,' sier Malcolm Gladwell at folk flest får dette berømte bibelske garnet feil fordi de misforstår hvem som virkelig har overtaket. Det er på grunn av , og ikke til tross, Davids størrelse og uortodokse valg av våpen at han er i stand til å drepe den tøffe giganten. Gladwell sier med andre ord at de fleste undervurderer viktigheten av smidighet og fart.
Den samme misforståelsen skjer i David vs. Goliath-kamper i næringslivet, noe Gladwell underbygger med mange casestudier og forskningseksempler i sin nylig utgitte bok. De fleste klarer ikke å erkjenne fordelene et underdog-merke har når det møter en konkurrent som har styrke, størrelse og rikdom. Og det er nettopp derfor kvikke, oppstartede selskaper, med sine nye løsninger på gamle problemer, ofte kan være de beste Goliatene.
hvor høy er ken todd
Jeg satte meg nylig sammen med Gladwell i Inc. Hovedkvarter for å diskutere hans kontraintuitive nye bok og hvordan leksjonene hennes gjelder for de tilsynelatende underdogs i næringslivet: gründere.
Hvordan vokste denne forskningen for 'David og Goliat' ut tidligere forskning du har gjort for bøker som 'Outliers' ?
'Outliers' handler om å forstå hva slags ting som står for suksess. Dette er en bok som stiller en lignende type spørsmål, men på en helt annen måte. Da jeg gjorde 'Outliers', ble jeg slått av hvor ofte når vellykkede mennesker beskrev livene deres, de snakket om de tingene som gikk galt eller de tingene som var vanskelige, i motsetning til de tingene som var lette eller gikk riktig. Jeg bestemte meg for å gjøre en annen versjon av dette spørsmålet, men begynne med folks historier, og se på dette spørsmålet: I hvilken grad kan ulemper være fordelaktige og omvendt?
Den grunnleggende forutsetningen for boken er at historien vi alle tror vi vet om David og Goliat egentlig ikke er hvordan den gikk ned. Kan du forklare?
For det første er Davids slynge et ødeleggende våpen. Det er et av de mest fryktede våpnene i den antikke verden. Steinen som kommer fra slyngen hans har stoppekraften som tilsvarer en kule fra en .45 kaliberpistol. Det er et seriøst våpen. Og for det andre er det mange medisinske eksperter som mener at Goliat led av akromegali, noe som får deg til å vokse. Mange giganter har akromegali, men det har en bivirkning, det er, det forårsaker restriktivt syn. Goliat i den bibelske historien høres ut, hvis du ser nøye etter, som en fyr som ikke kan se.
Så her har vi en stor, tungvint fyr som er tynget av rustning, som ikke kan se mer enn noen få meter foran ansiktet, opp mot et barn som løper på ham med et ødeleggende våpen og en stein som reiser med stoppekraften av en .45 kaliberpistol. Det er ikke en historie om en underdog og en favoritt. David har mange fordeler i kampen, de er bare ikke åpenbare. Det er det som får boka til å rulle, er denne forestillingen om at vi trenger å gjøre en bedre jobb med å se på hva en fordel er.
Hvordan har du sett historier som dette spille seg ut i næringslivet?
Dette er den klassiske historien om næringslivet. Den samme tingen som ser ut til å gjøre et selskap så formidabelt - dets størrelse, ressurser - fungerer som snublesteiner når de blir tvunget til å svare på en situasjon der reglene endres, og hvor smidighet, fleksibilitet og tilpasningsevne er bedre attributter. Hvilken er historien om David og Goliat, ikke sant? David hadde smidighet. Han endret reglene. Han hentet overlegen av teknologi.
Er det noen vanlige tråder du fant mellom vellykkede underdogs?
De defineres av deres uenighet, som ikke er motbydelig, men de er heller ikke mennesker som trenger sosial godkjenning fra sine jevnaldrende for å gå videre med en idé. Jeg gir eksemplet i boka til Ingvar Kamprad som var grunnleggeren av IKEA. For å redde IKEA på et bestemt tidspunkt, begynner han å lage møblene sine i Polen i 1961. Tenk deg å dra til et kommunistisk land for å lage produktet ditt på høyden av den kalde krigen. Den eneste måten du kan gjøre det på er hvis du er likegyldig til hva verden sier om deg. Det er den avgjørende delen om hvorfor han var i stand til å gjøre denne utrolig forstyrrende, innovative ting fordi han ikke var noen som til enhver tid brukte bekymring for omdømmet sitt.
Du skriver at underdog-strategier er harde eller i det minste vanskeligere enn gigantiske strategier. Hvorfor er tha t ?
Jeg har et kapittel om en programvaremogul i Silicon Valley, en indisk fyr som trener sin 12 år gamle datters basketballag, og de er uten talent. Han tar dem hele veien til NM. Han gjør det ved å instruere dem om å spille full rettspress hvert minutt i hvert spill og forsvare hver tomme av banen. Det krever at alle i teamet bruker maksimal innsats hvert minutt av spillet. Du må være i veldig god form, og du må kjøre deg fillete, og du kan ikke gi opp.
Innsats er ruten tilgjengelig for underdog. Jeg kan ikke være i stand til å utgjøre deg, men jeg kan overarbeide deg. Alle som har jobbet i en oppstart vet at det er en av de stressende delene av det.
Et annet stort tema i boka er at det er noe som er en 'ønskelig vanskelighetsgrad'. Kan du forklare hva det er og hvorfor det kan være fordelaktig?
Denne virkelig interessante forestillingen kommer fra dette ektefellepsykologiteamet ved UCLA kalt Bjorks. Og de begynte med å lære. De var veldig interessert i å lære, og den konvensjonelle forestillingen med læring er i den grad jeg gjør oppgaven din lettere, vil du lære mer. De sier, 'Vel, du vet at det er sant, men det er unntak.' Det er også tilfeller der hvis jeg gjør oppgaven litt vanskeligere for deg, vil du lære bedre fordi du blir tvunget til å konsentrere deg mer, eller kanskje du må lese den tre ganger i stedet for en gang.
Så jeg begynte å utforske alle disse områdene der du kunne skille ønskelig fra uønskede vanskeligheter. Dysleksi vil være et klassisk eksempel. Jeg har et helt kapittel i boka om dyslektiske gründere. En mye større andel vellykkede gründere er dyslektiske enn i befolkningen generelt: Richard Branson, Paul Orfalea, Charles Schwab, John Chambers hos Cisco, David Neeleman hos JetBlue. Og hvis du snakker med dem, vil de forklare deg at de ikke tror de lyktes til tross for deres funksjonshemming. De tror de lyktes på grunn av det.
angus t jones nettoformue
Du bemerker at det også er et uforholdsmessig antall dyslektiske mennesker i fengsel. Så hva må skje for å gjøre det vanskelig?
Det er million dollar-spørsmålet. Det er den typen samtaler jeg vil starte med denne boka. Vi krever en viss motgang. Trikset er å finne ut hvordan den motgangen burde se ut. Gary Cohn hos Goldman Sachs er ordblind, men han har sannsynligvis en IQ på 150 og hadde en ganske sterk familie rundt seg. Han kan gå gjennom mye helvete på skolen og likevel komme ut ok. Men forestill deg nå noen som ikke hadde en stratosfærisk IQ, hvis familie ikke støttet seg, og som hadde andre ulemper, som om de våknet sultne hver morgen. Nå er det vanskelig å se at deres dysleksi like gjerne vil være en ønskelig vanskelighetsgrad.
Et alarmerende tema i boka for mange bedriftseiere er at når du når et visst suksesspunkt eller et visst velstandspunkt, kan det faktisk virke mot deg og bli en ulempe. Hvordan regner du?
Jeg husker at jeg hadde en samtale med Bob Lutz på General Motors om hvorfor GM er så stor. Dette var til og med etter redningen. Og han var som, 'Du vet, det er sannsynligvis for stort.' Det er tydelig fordeler ved skala, men de stikker ut. Du må lage X antall biler i året for å være en effektiv produsent. Men utover det kommer ekstra størrelse bare i veien for deg. Det GM led med når det gjaldt beslutningstaking og innovasjon var at de var på feil side av denne kurven.
Hva med å være en stor fisk i en liten dam? Jeg tror mange nystartede selskaper understreker dette for å tiltrekke seg det beste talentet. Hvordan kan denne stillingen virke mot deg?
er zachary levi homofil?
Vår følelse av vår egen selvtillit og vår egen selvtillit er avledet fra dommer om vår likemannsgruppe. Så hvis du setter noen i en veldig, veldig konkurransedyktig dam, vil de komme til veldig forskjellige konklusjoner om hvem de er og hva de er i stand til enn om du legger dem i en mindre selektiv dam, en mindre dam.
For eksempel er sannsynligheten din for å droppe fra vitenskap og matematikk ikke en funksjon av intelligensen din, det er en funksjon av intelligensen til de rundt deg.
Noen kritikere sier at eksemplene i boka er eksempler som spesifikt støtter bokens avhandling. Hva sier du til det ?
Jeg tror alle, alle som noen gang har argumentert for, siden argumenter begynte, har valgt bevis for å støtte deres argumenter. Så jeg håper jeg gjorde det. Hvis jeg valgte bevis som ikke støttet argumentet mitt, ville jeg skrive en veldig morsom bok, ikke sant? Jeg synes det er en fancy måte å si at de er uenige med ting i boka, noe som er greit.
Hvorfor skal gründere lese denne boka?
Fordi denne boken i utgangspunktet handler om åndens våpen. Det handler om hvordan tingene i hjertet, sjelen eller fantasien din er like store som de materielle fordelene du har fått. Med mindre [din oppstart] er en spesiell sak, har du ikke materielle fordeler. Det du har er dine ideer, motivasjon, utholdenhet, spenning, tro. Denne boka er et forsøk på å sette pris på disse gavene for det de er, og jeg tror det er noe som enhver gründer ville være interessert i.
