'Hyggelige gutter slutter sist', det slags språklige forretningsordtaket som får meg til å male tennene. Det får meg umiddelbart til å løpe gjennom listen over svært vellykkede administrerende direktører som virker virkelig hyggelige, bare for å bevise ordtaket feil.
hvor høy er carole king
Dessverre og realistisk, skjønt, kan jeg de 'fine' milliardærene på fingrene på den ene hånden og har fortsatt en finger igjen for å uttrykke meg. Noen få, som Bill Gates, blir krefter for gode, men de fleste 'selvlagde' milliardærer er egoistiske og - hvordan kan man si det? - etisk utfordret.
Ikke misforstå meg. Jeg elsker å skrive om Tim Cook, Elon Musk, Mark Zuckerberg og alt, men jeg har nylig lagt merke til (som du kanskje også har gjort det) at de ser ut til å komme av i dag mer som superskurker enn superhelter.
En del av dette er sannsynligvis det enkle resultatet av å skaffe seg stor formue. Det er rikelig med vitenskapelig bevis for at jo rikere folk er, jo verre behandler de andre mennesker. Rike folk er mer sannsynlig å bryte lover og behandler oss vanligvis bare dødelige som biter av søppel .
Dette er en av de tingene som jeg skulle ønske ikke var sant. Det ville være så fantastisk hvis folk som tilegnet seg stor rikdom gjennom innovasjon ('endre verden til det bedre') var de menneskene som mest sannsynlig faktisk, vel ... forandrer verden til det bedre. Ikke tilfelle, akk.
Så mye er klart for den åpne øyne ... men hvorfor er dette slik?
Viser seg at, ifølge vitenskapen, er en nøkkel personlige egenskaper som gjør at entreprenører lykkes, metastaserer når de blir vellykkede, og som deretter driver dem til å oppføre seg egoistisk, ignorere lover og regler, og generelt bli en styrke for ondskap.
Den egenskapen? Hubris.
Miriam-Webster definerer hubris som 'overdrevet stolthet eller selvtillit', men det fanger ikke akkurat hele bildet. I følge forskning og analyse utført ved University of Colorado, Indiana University og University of British Columbia :
'Mer selvsikre aktører blir flyttet til å starte satsninger, og handler deretter på en slik tillit når de bestemmer seg for hvordan de skal tildele ressurser i satsingene deres ... Grunnleggerne [har] tilbøyelighet til å være overtillit til deres beslutninger om å tildele, bruke og oppnå ressurser. Grunnleggere [som mangler hubris] har en tendens til å frata deres satsinger ressurser og ressurssterkhet, og øker derfor sannsynligheten for at deres satsinger vil mislykkes. '
hvor gammel er karl wellner
Med andre ord, en 'entreprenør' uten hubris vil sannsynligvis ikke starte en bedrift uansett, og hvis de gjør det, vil de sannsynligvis mislykkes fordi de vil oppføre seg for konservativt.
I tidlige selskaper er grunnlegger hubris faktisk litt sjarmerende. Du ser for eksempel på deltakerne på Shark Tank, og selv om du vet at de vipper på en langvarig vindmølle, er deres entusiastiske overtillit smittsom.
hvor gammel er ayla woodruff
Men når en gründer blir vellykket, blir den første sjarmerende hubris sur, ifølge forretningsetikeren Joseph McManus fra Monmouth University. I sin milepælstudie i 2016 ' Hubris og uetisk beslutningstaking, ' han skriver:
'Manipulering av inntekt er mer sannsynlig hos firmaer ledet av administrerende direktører påvirket av hubris [som] fører ledere til å påkalle en amoral beslutningsprosess som forårsaker en høyere forekomst av uetisk oppførsel blant disse individene.
Med andre ord, selve overtilliten som får en entreprenør til å starte og utvide en virksomhet, til slutt skaper den interne følelsesmessige begrunnelsen for å kutte hjørner og gjøre alt som trengs for å lykkes, selv om det betyr å skade samfunnet generelt.
Dette årsakssammenhengen mellom hubris og uetisk oppførsel forklarer hvorfor så mange høyteknologiske gründere - selv de som opprinnelig syntes å være motivert av altruisme - ender opp med forretningsmodeller som ødelegger personvern, misbruker arbeidere, hjelper diktatorer og skader demokratiet.
Gitt det forholdet, er det helt urealistisk å forvente at selskapene, eller deres ledelse, skal tøyle inn sin oppførsel av seg selv. Fraværende regjeringsregulering eller offentlige boikotter, vil de fortsette å skape kaos ... fordi det var slik de i første omgang ble vellykkede.
