Ja, det er en teknisk boble. Her er hva du trenger å vite

Er vi i en teknologiboble?

For ikke så lenge siden var det et spørsmål for Wall Street-analytikere og risikokapitalister å diskutere seg imellom, og var av liten interesse for noen andre. Men det var før nylige investorer verdsatte Uber til $ 50 milliarder dollar og Airbnb på 25 milliarder dollar . Det var før verdipapir- og pensjonsfond ble ledende aktører i kolossale finansieringsrunder på sent stadium, og knytt pensjonskontoer til middelklasse-amerikanere til skjebnen til varme, men uforutsigbare oppstart, med en hastighet som ikke ble sett siden dot-com-krasj i 2000. var før den kollektive arbeidsstyrken til on-demand-tjenester som Uber, Lyft, TaskRabbit og Instacart var hundretusener. Det var før Federal Reserve-formann Janet Yellen brøt den vanlige sfinxlignende stillheten på kontoret for å observere at verdivurderinger i noen teknologikategorier har blitt `` vesentlig strukket '' før teknologisektoren formørket finansielle tjenester som det ledende målet for elitekandidater i handelshøyskolen, og før tekniske penger tjent over store deler av New York City, Los Angeles, Seattle og Austin, og selvfølgelig hele San Francisco Bay Area, hvor en av fem voksne som jobber, er ansatt i et teknisk firma. Uansett hva du mener om boblespørsmålet, kan du ikke ignorere det.

romersk regjerer fødselsdato

Så er vi i en boble? Jepp.

'Jeg definerer en boble som noe der eiendeler har priser som ikke kan rettferdiggjøres med noen rimelig antagelse,' sier Jay Ritter, professor i økonomi ved University of Florida Warrington College of Business Administration som studerer verdivurdering og børsnoteringer. Mens definisjonene av rimelig antagelse varierer, har det historisk oppstått bobler når de siste pengene i en økonomisk sektor er svært usannsynlig å realisere en avkastning som rettferdiggjør risikoen de har tatt. Hvordan vet du når det øyeblikket har kommet? Det er når disse milliarder dollar enhjørningene, som de er kjent blant risikokapitalister, begynner å insistere på at deres ultrahøye vekstrater ikke skal utsettes for konvensjonell P / E-basert verdsettelsesanalyse. (Ikke at de kunne være, uansett, siden inntektene deres nesten alltid er en nøye bevoktet hemmelighet.)

Når deres verdivurderinger blir gransket, kan resultatene bare kalles sprudlende. Forskningsfirmaet CB Insights beregnet nylig at Uber ble verdsatt av sine siste investorer til et multiplum av 100 ganger salget. For å sette det i perspektiv, Zipcar, den varme delingsøkonomien oppstart av sin tid, befalte rundt et 6 ganger multiplum på sitt høydepunkt. Microsoft hentet en lignende da den ble offentliggjort i 1986, og oppnådde en markedsverdi på $ 778 millioner den første dagen ut. Dagens tempo og sjenerte programvarefirma, Slack, verdsettes til mer enn 90 ganger salg. Airbnbs verdsettelse på 25 milliarder dollar utgjør et 28 ganger multiplum; de fleste andre store hotellleverandører er fra 1 til 2-serien. Og siden det så vidt har begynt å selge annonser, kan du argumentere for at Snapchat, til 15 milliarder dollar, er enda mer priset. Facebook nådde denne verdsettelsesmilepælen først etter at den hadde solgt annonser i tre år og hadde hatt $ 153 millioner i salg. I alle disse tilfellene vil investorer si at det er dumt å sette et tak på hvor store disse unge selskapene kan bli, som om en kort curriculum vitae var grunnlag for overflod, ikke forsiktighet.

'Private verdivurderinger har blitt koblet fra den offentlige virkeligheten,' sier Jules Maltz, en generell partner i Institutional Venture Partners. I et nylig brev til firmaets begrensede partnere foreslo Josh Kopelman fra First Round Capital at den 'ekstreme enden av en syklus' nærmer seg raskt. Bill Gurley, en partner i Benchmark Capital og medlem av Ubers styre, har oppfordret til forsiktighet det siste året, og tror investorer i det siste stadiet har 'i det vesentlige forlatt tradisjonell risikoanalyse' og øser penger på selskaper med ikke-bærekraftig forbrenning.

Så spørsmålet er ikke om, men når, denne boblen vil dukke opp. Hvis det, som synes sannsynlig, skjer når renten stiger og investorene jager høyere avkastning, hvor ille vil det være? Noen sier ikke så ille. Den samlede finansieringen av teknologibedrifter er godt under hva den var i 2000, da et Nasdaq-kollaps startet en bred, lang resesjon. Den gang var risikoen konsentrert i de offentlige markedene, som inkluderte millioner av relativt uerfarne investorer i aksjefond eller nyåpnede meglerkontoer.

`` Det var et ordtak da: Sett dot-com i forretningsplanen din, hold et speil under nesen til entreprenøren din, og hvis du ser tegn på liv, børsnotering, '' sier Barry Schuler, administrerende direktør i venture-selskapet Draper. Fisher Jurvetsons vekstfond (og en Inc.com-spaltist).

Nå bæres risikoen og veksten nesten utelukkende av private selskaper støttet av private penger. Mens 2015 har sett et overraskende lite antall tekniske børsnoteringer, har antallet private selskaper verdsatt av investorer til mer enn 1 milliard dollar mer enn doblet de siste 18 månedene. Hele 75 prosent av de største private teknologifirmaene som noensinne har blitt gjort de siste fem årene, og antall startups som skaffer finansiering har mer enn doblet seg siden 2009.

DFJs Schuler innrømmer lett at verdsettelsene knyttet til de siste finansieringsavtalene er for store, men sier at det ikke er noe spesielt problematisk med det. I motsetning til for 15 år siden, hvis denne boblen blir pop, vil den ikke forårsake alvorlig sikkerhetsskade.

'Dette er risikovillig kapital i senfase som gjør akkurat det den ble opprettet for å gjøre - hold risikable selskaper utenfor de offentlige markedene,' sier han. 'Menneskene som kommer til å bli skadet, er menneskene som er skadet.'

Men det er ikke strengt tatt ekte. Ettersom de private avtalene blir for store til at VC-er kan tegne på egenhånd, kommer noen offentlige penger inn i dem gjennom direkte investeringer fra aksjefond som Fidelity, Janus og T. Rowe Price, og indirekte via pensjonsstøttede hedgefond. og private equity. De fleste av disse midlene sier at de bare tildeler 1 til 2 prosent av eiendelene til private teknologibedrifter, og sørger for at ingen 401 (k) eller IRA er for avhengig av dem. Men etter hvert som bommen fortsetter, blir de mer aggressive: De fem aksjefondene som er de mest aktive oppstartsinvestorene, gjorde 45 investeringer i 2014 sammenlignet med 18 i 2013.

Mens Schuler vil hevde at skaden på den uunngåelige boblen sprekker vil være begrenset til selskaper som har mottatt, eller ønsker å motta, finansiering og til de private investorene og de midlene som er investert i dem, er det alltid potensial for en mye større innvirkning på sysselsetting og eiendomsverdier. Økonomer som Christopher Thornberg fra Beacon Economics sier at aktivabobler blir farlige når de fører til andre ubalanser i økonomien. Denne, sier han, er isolert. Hvis det imploderte, ville alle disse millionærene plutselig måtte tøyle i å bruke litt. Men IT-investeringer i den globale økonomien forsvinner ikke. ' Så igjen, økonomer har savnet ballen før - sist før lavkonjunkturen i 2007.

Det vil imidlertid være veldig reelle effekter for både gründere som tar finansiering og de som ikke har eller ikke har tenkt å gjøre det. Først vil det være noe oppside. Skyhøye hus- og kontorleier i visse byer og nabolag vil falle, og hvis du ikke er i markedet ennå, har du en god kjøpsmulighet. Hvis du ansetter, bør det trommeltette talentmarkedet for alle med programmeringsevner løsne seg betraktelig, selv om store selskaper kan høste fordelene mer enn små, sier Oliver Ryan, grunnlegger av tech rekrutteringsfirmaet Lab 8 Ventures. '' Krigen '' for ingeniørtalent er først og fremst et spørsmål om tilbud og etterspørsel, så en utbredt tilbaketrekning av risikovillig kapital vil sannsynligvis redusere etterspørselen til et punkt, 'sier han.

Men en sprengt boble kan også skape nye typer motgang. All den risikokapitalen kan pumpe opp kostnadene for kontorlokaler i San Francisco og Manhattan, men det subsidierer også effektivt tjenester som gjør det billigere og enklere å drive din egen ikke-venturestøttede oppstart. Kanskje du er en nettforhandler som bruker Shyp til å håndtere kundenes retur og Postmates for å gjøre lokale leveranser. Kanskje du har funnet ut at du kan spare penger ved å administrere lønn gjennom Zenefits og øke produktiviteten ved å erstatte e-post med Slack. Sjansen er for at disse velfinansierte selskapene vil være blant de overlevende etter en nedgang, men hvis de gikk bort eller steg prisene, ville livet være så mye tøffere.

Selvfølgelig, hvis firmaet ditt er et av få som har tatt venture-penger, eller vurderer å bli en av dem, får boblespørsmålet mye større og mer personlig haster. Da 2000-boblen sprakk, falt privat teknologifinansiering med mer enn 80 prosent og kom seg ikke på nytt i et tiår. Det er ikke å si at det var en atomvinter; Facebook, Twitter, SpaceX og Dropbox var noen få av selskapene som ble grunnlagt og finansiert i løpet av den strekningen. Men den fremtidige tilgjengeligheten av kapital er en avgjørende faktor i enhver oppstarts forretningsplan.

Da Slack, en to år gammel oppstart, samlet inn 160 millioner dollar til en verdivurdering på 2,8 milliarder dollar i april, sa grunnleggeren, Stewart Butterfield, at han ikke gjorde det fordi han trengte det, men bare fordi han kunne. 'Dette er den beste tiden å skaffe penger noensinne,' sa han til The New York Times. 'Det kan være den beste tiden for enhver form for virksomhet i enhver bransje å samle inn penger til hele historien, som siden de gamle egypternes tid.' Butterfields hyperbole var ikke ment som et uttrykk for boblementalitet, men som en fornuftig forholdsregel mot den: Lag høy mens solen skinner. I Silicon Valley i dag er visdom å sokkle bort litt ekstra 'bobleforsikring' ubestridt.

'Rådene du alltid får fra mer erfarne gründere er å ta hors d'oeuvres når de blir passert,' sier Marco Zappacosta, administrerende direktør i Thumbtack, en lokal tjenesteplattform som samlet inn 100 millioner dollar fra Google Capital og andre investorer i august 2014 Det vil si, skaffe penger når du har sjansen, for hvis du venter til du trenger det, er det kanskje ikke der. Investorer kan være grådige, og markedene kan være villfarelser, men penger er tid, og den beste måten å kjøre ut en nedtur er med et par års verdi av kontanter stengt i madrassen din. Bare vær sikker på at du er forberedt på å levere et par ekstra års vekst, for du må hvis du følger planen for å øke mer enn du trenger. 'Det er ikke uten risiko,' erkjenner Zappacosta. 'Du må lage tallene for å rettferdiggjøre verdsettelsen din på et eller annet tidspunkt, så du løfter hindringen for deg selv.'

For de som er trygge, er det en flott tid å skaffe penger - forutsatt at firmaet ditt passer til en av to profiler: stort og godt på vei til markedsherredømme, eller bittesmå, magert og smidig. Når store institusjonelle investorer dumper penger i Ubers of the World, øker tradisjonelle VC også sin aktivitet i den andre enden av spekteret. Antallet $ 1 million til $ 2 millioner finansieringsrunder har vokst syv ganger det siste tiåret.

'All veksten i risikokapital har vært i frømarkedet,' sier Scott Kupor, en administrerende partner i Andreessen Horowitz. Faktisk, ved å sette til side disse megarounds, har gjennomsnittsstørrelsen på en runde falt fordi cloud computing og andre innovasjoner gjør det stadig billigere å starte et teknologiselskap. Men billigere å starte betyr ikke billigere å få til. I en friksjonsfri, grenseløs verden av naturlige monopoler som vinner, tar ikke en oppstart sitt produkt rett, enn det må begynne å jobbe med sin internasjonale utrulling, med alle de nye investeringene som medfører.

'Det er sant at det er billigere å starte selskaper,' sier Kupor, 'men det er også sant at selskaper som vokser krever mye mer kapital for å gjøre det, og de trenger det tidligere i livssyklusen.'

I flere år nå har gründere snakket om 'Serie A-knase' eller 'dødens dal' mellom frø og vekstfinansiering. Etter hvert som antallet opprinnelige finansieringsballonger, og som utradisjonelle penger, skaper et kraftig opptak for selskaper som gjør det gjennom den første slaktingen, blir nødvendigheten av å krysse dalen på alle nødvendige måter stadig presserende.

'Det blir sjokkerende binært,' sier Zappacosta. Enten har du et produktmarked som har stor vekst, og du er i klubben, og du kan samle inn alle dollarene du ønsker, eller så kan du ikke og ikke skaffe noen. ' Denne dynamikken vil bare styrke seg i tilfelle en generell tilbaketrekning av privat finansiering, spår Jeff Grabow, Ernst & Youngs amerikanske risikoleder. 'Hvis dette scenariet spilte ut, tror jeg det vil påvirke folk i mellomområdet mest.'

For å gjøre det over kløften, må du vise investorer trekkraft og fart - et PowerPoint-lysbilde med en linje som peker opp og til høyre. En oppstart kan ofte produsere disse tingene ved å bruke nok på reklame og kundeoppkjøp. Men egenskapene som er så rikelig belønnet i dagens miljø, er ikke nødvendigvis de samme som blir valgt for når boblen sprekker.

I oktober 2008 , da finanskrisen slo ned på den amerikanske økonomien som en fartsfylt semi, ga Doug Leone fra Sequoia Capital en berømt presentasjon med tittelen 'R.I.P. Good Times 'der han rådet gründere til å kaste bort nøttene sine om vinteren og' bruke hver dollar som om det var din siste. ' Venturekapitalfinansiering gikk tilbake de neste to årene, men det var ikke apokalypsen Leone-prognosen, og advarselen hans ble sett på av mange av jevnaldrende som alarmister.

Men mange eldre bransjehender borer nå stille sine beskyttere med en mykere versjon av Leones formaning. Til og med hos Andreessen Horowitz, den mest vokalt bullish av toppklasse VC-firmaene, forklarer partnerne for porteføljestiftere som gikk på grunnskolen under Bubble 1.0 at de skulle være forsiktige med å svømme for langt fra stranden, P & L-vis, fordi været kan endre seg raskt. 'Det viktigste vi prøver å imponere på konsernsjefene våre akkurat nå er at markedet sier:' Vi vil se vekst, vi vil se geografisk ekspansjon, 'men det er ikke alltid det kan være tilfelle,' sier Kupor. 'Investorer endrer prioriteringene. Snart kan de si deg: 'Vi vil se lønnsomhet selv på bekostning av vekst.' Så du må tenke på spakene du kan trekke i virksomheten din for å få det til. '

Sterk som impulsen kan være å bygge opp en krigskiste, må du også være mer forsiktig med vilkårene du samler inn penger når den 'ekstreme enden av en syklus' nærmer seg. Vanligvis vil du søke høyest mulig verdivurdering av en rekke årsaker: Det minimerer fortynning og genererer publisitet som tiltrekker talent og kunder og enda mer kapital. Men når verdivurderinger avgjøres - og den uunngåelige rentestigningen garanterer at de vil - vil grunnleggere som overstreker, kjempe for å støtte eller forsvare disse verdsettelsene. I de verste tilfellene, hvis du smeltet sammen 10 eller 20 prosent av papirverdien ekstra ved å gi investorer aggressiv nedadgående beskyttelse - 'funksjonene' og 'skralle' som VC bruker for å gjøre hensynsløse spill uten å pådra seg reell risiko - vil du finne deg selv nedgradert fra eier til ansatt. 'Den høyeste verdsettelsen er ikke nødvendigvis den beste,' sier DFJs Schuler.

Dessverre for dem tar noen grunnleggere akkurat det motsatte taket og aksepterer mindre enn ideelle vilkår bare for å skyve sine verdivurderinger over det magiske $ 1 milliardmerket. Det er nettopp slik beinhodeadferd som gjør at IVPs Maltz hater enhjørningen. Han foretrekker å lagre begrepet for de selskapene som når en milliard dollar i inntekter. 'Nå er det en ekte enhjørning,' sier han.

hvor mye er Holly Robinson Peete verdt

Enda bedre, vi bør bare trekke ordet enhjørning helt tilbake. Tiden for magisk tenkning er over. Det er også slutten på dagene for nyetablerere som har den store ideen å heve et fjell med penger nå og finne ut en forretningsplan senere, og for investorer som synes smarte avtalsvilkår eller visdom fra folkemengder er en erstatning for flid og dømmekraft. Disse tingene flyr bare så lenge. Det er ikke å si at det er en tid for frykt. Mange flotte selskaper har startet opp i nedgangstider. Slutten på denne boblen vil ikke utslette alle. Men det vil utslette mange som ikke ser det komme.