I en perfekt verden ville de beste menneskene jobbe for de største lederne og ha optimale forhold. Men hvis definisjonen din av 'største' involverer geni og vill ambisjon, kan arbeidsforholdene være forferdelige. Noen av de mest strålende, kreative gründere har utsatt ansatte for ydmykelse og drevet dem til utmattelse for deres verdensforandrende visjoner. Ofte har ansatte vært OK med det.
I sin nye bok Ledere: Myte og virkelighet , General Stanley McChrystal stiller dette provoserende spørsmålet: 'Hvis ledelse er så avhengig av mennesker, hvorfor er vi så energiske av ledere som prioriterer deres misjon fremfor sitt folk?' McChrystal, som ledet Joint Special Operations Command i Irak og var øverstkommanderende for amerikanske styrker i Afghanistan, nærmer seg dette emnet gjennom casestudier av Walt Disney og Coco Chanel, to banebrytende grunnleggere som skapte himmelske produkter mens de satte ansatte gjennom helvete.
Disney nektet å dele kreditt, var ofte ornerlig og usosial, og var aggressiv med kritikk mens han holdt tilbake ros. Chanel kom med ekle kommentarer om arbeidernes utseende, tvang modeller til å stå i timevis og krevde at alle opererte Coco-tid. (Boken tar for seg andre ledelsesspenninger gjennom 13 casestudier som spenner fra Robespierre til Margaret Thatcher.)
Likevel tiltok både Disney og Chanel ansatte som var de beste innen sine felt. I et intervju forklarte McChrystal at 'det er noe i oss alle som bare vil være en del av noe spesielt.' Folk verdsetter aktelsen til utenforstående, som beundrer innovasjonen eller håndverket til arbeidsgiveren, sier han. Enda viktigere, de ønsker å være i et førsteklasses team som jobber uten sidestykke i kvalitet og ambisjoner. 'Coco Chanel var veldig vanskelig å jobbe med, men hvis du var på laget hennes, spilte du for New York Yankees of fashion,' sier McChrystal. 'Disse lederne kan være netto negative på alle måter, bortsett fra at de har skapt noe spesielt.'
McChrystal sammenligner ansattes vilje til å ofre deres lykke - og til og med deres helse - med holdningene til medlemmer av militære eliteenheter. - Disiplinen kan være strammere. Arbeidet kan være vanskeligere. Faren kan være mer intens, sier han. 'Og du sier, vel, hvorfor skulle noen gjøre det?'
hvilken rase er roman reigns
Hans svar: Når det gjelder de mest strålende lederne som gjør banebrytende arbeid, utfører ikke folk en kostnads-nytte-analyse av beslutningen om å holde seg. 'Det er nesten en åndelig følelse de får fra visse ledere og årsaker,' sier McChrystal.
Leder som lærer
Noen mennesker følger ledere de kan lære av, selv om disse leksjonene koster. McChrystal nevner som eksempler dommerfullmektiger, assistenter til generaler og ansatte i Det hvite hus. Slike mennesker legger i vanvittige timer under intenst press for ikke å pusse opp CV-ene sine, men for muligheten til å observere førsteklasses talent som opererer i episentret. 'De sier og sier:' Jeg skal gjøre dette i en begrenset periode fordi jeg kommer ut så forberedt på andre ting, 'sier han. 'Du kan jobbe for en forferdelig leder og lære massevis hvis du bare tolererer ledelsesdelen.'
McChrystal sier at de fleste ledere som mener de er ekstraordinære nok til å inspirere kultlignende hengivenhet, sannsynligvis ikke er det. Men selv de som er i stand til å komme seg unna med hensynsløs atferd, bør motstå. Han erkjenner at det vil være perioder som krever intenst arbeid i enhver organisasjon, spesielt skaleringsselskaper, der potensialet for misbruk er stort. 'Ledere lukter suksess, og det kan bli litt brutalt hvis de må presse folk ekstra hardt,' sier han. 'Men på den andre siden må de komme tilbake til et mer rasjonelt sted.'
På et tidligere tidspunkt i livet, sier McChrystal, var han villig til å rasjonalisere for å skyve folk til randen i navnet til en viktig sak. 'Nå,' sier han, 'jeg tror organisasjonen eksisterer for folket.'
dean-charles chapman homofil
McChrystal siterer lederen for en terrorbekjempelsesstyrke som han jobbet for på 90-tallet for: 'Din betydning for oppdraget bestemmes ikke av din nærhet til målet.' Hva det betyr, forklarer han, er at kommandosoldater som går på oppdrag gjør det på baksiden av anskaffelser, logistikk, HR og mange andre funksjoner. Gode ledere, sier han, peker hele tiden på bidragene som alle ansatte - selv på de laveste nivåene - gir til organisasjonen og i forlengelse også til lederens suksess.
Følgere er komplekse
Til slutt kommer McChrystal tilbake til tilhengerne, folk som forblir ekstraordinære lojale mot ledere som er voldelige mot dem. Han nevner den varige populariteten til Robert E. Lee hos troppene sine, til tross for at 'hvis du jobbet for ham i '62 eller '63, var sjansen for at du ble skadet freakishly høy.
'Når folk først er i kontakt med en leder, er de villige til å redusere svakhetene og manglene,' sier McChrystal. 'Det som skjer mellom ledere og tilhengere er ikke helt rasjonelt.'
