Dette spørsmålet opprinnelig dukket opp på Quora : Hvorfor er risikokapitalister vanligvis de største a ** hullene?
Svar av Jason M. Lemkin , Administrerende direktør @ Storm Ventures, medstifter / administrerende direktør i EchoSign (akseptert av Adobe), NanoGram Devices, på Quora
Jeg tror på grunn av en kombinasjon av fem faktorer:
1. De fleste av dem svikter. Bare de 10-20% av VC-firmaene og VC-ene har gode nok resultater. Det betyr at de aller fleste svikter, men sloooooowly. Mer om dette her: SaaStr | Så vi skaffet et $ 180.000.000 venturefond. Hva jeg lærte.
to. Bare enhjørninger (dvs. $ 1.000.000.000 + børsnoteringer og oppkjøp) får forretningsmodellen til å fungere. Mer om det her: SaaStr | Hvorfor VC-er trenger enhjørninger bare for å overleve . Betyr hvis du egentlig bare leter etter en enkelt eller en dobbel (som fortsatt kan være fantastisk) ... du er nesten iboende i spenning med VC.
3. Penger, penger, penger. VC er et finansielt tjenesteprodukt. VC-er prøver å handle grunnlegger-sentriske og grunnlegger-vennlige, og det er flott ... men du må levere tallene. Som grunnlegger måler du deg ikke slik hver dag - på penger. Du gjør når du samler inn penger, får en verdivurdering, ja. Men bortsett fra det - du bygger bare noe flott. Som VC måler du deg selv og blir bedømt på penger og IRR. Hver. Enkelt. Dag. Eller i det minste hvert eneste mandagspartnermøte.
3b. Det er virkelig sladder, eller om ikke sladder - virkelig insideri, og alle andre i bransjen er i stadig størrelse med deg, som om du er i garderoben. Som du forventer på grunn av 1, 2 og 3 ... men du vet ikke på en stund. Du vet ikke helt om Slack eller Zenefits eller Talkdesk kommer til å sprenge ... før det gjør det.
hvor høy er ladd drummond
4. Mange er slags sjalu på grunnlegger-sjefer, eller har i det minste noen ego-problemer her. Mange VC-er er litt misunnelige på at de beste grunnlegger-sjefene tjener så mye mer penger enn VC-er.Og også, de vet at de ikke virkelig skaper verdi. De hjelper bare til med veksten. De store VC-ene kaller seg ikke 'stiftende investorer' eller B.S. slik (med mindre de bokstavelig talt og virkelig var med på å starte selskapet), fordi de vet. De er ikke like viktige, eller like gode, som en stor grunnlegger-sjef.
5. Alle prøver alltid å kaste deg. Her kan du ha litt sympati. Det er utmattende å ha 50-100 mennesker i uken du ikke vet om å be deg om noe. Det er en ting som administrerende direktør, for det er teamet ditt. Men alle inngående, alle menneskene som tar deg til begivenheter, med deres plasser, deres ideer, etc. etc. ... til middag ... på Starbucks ... på barnas skole ... overalt ... det er for mye. Du trenger en skjerm.
Så egentlig gjør ikke VC og grunnleggere egentlig det samme, egentlig ikke.
Men ...
hvordan møtte steve harvey marjorie bridges
men ...
hvis du har en som er en ekte partner, og du går etter den ...
det kan være en flott ting.
Du vil vokse mye raskere, bli mye rikere og få et mye bedre resultat på grunn av den ene, eller to, VC som satser millioner på deg, før du brøt ut, før du var varm, før det var åpenbart.
>>Faktisk vil nesten ingen bry seg så mye om selskapet som grunnleggerne gjør - annet enn den ene tidlige VC som tok så mye risiko, og satte så mye penger på banen.
Du blir bundet gjennom hele reisen.
Hvorfor er risikokapitalister vanligvis de største a ** hullene? : opprinnelig dukket opp på Quora : Det beste svaret på spørsmål. Still et spørsmål, få et godt svar. Lær av eksperter og få tilgang til innsidekunnskap. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook , og Google+ . Flere spørsmål:
