For noen år tilbake var vårt søksmålsteam ble møtt med en tilsynelatende uoverstigelig oppgave: hvordan vi kan forsvare vår klients varemerkerettigheter mot et Fortune 500-selskap med et stort søksmålsbudsjett. De hadde fakta på sin side. Videre hadde de penger. Verst av alt, de hadde en gaggle av advokater som bare gjorde saken nede ubehagelig. Til tross for dette, som flaks ville ha det, manglet de en veldig viktig ting som de aldri hadde lært på jusstudiet. Noe stort, fast liv hadde ikke lært dem. Ganske enkelt var de begrenset i tankene sine til det som var snarere enn det som kunne være.
Ser vi utover konvensjonelle forsvarsmetoder, dekonstruerte vi alle deler av saken til vi oppdaget en plan om å snu bordene. I varemerkerett er prioritering av bruk alt. Den som er den første som bruker et spesifikt varemerke, vinner vanligvis en overtredelsessak, spesielt der varemerkene så vel som varene og tjenestene til de involverte partene er veldig like om ikke identiske. I alle fall hadde den andre siden prioritet til bruk. Varemerkene var veldig like. Tjenestene var nesten identiske. Vi kan like godt bare kaste inn håndkleet, ikke sant? Feil!
julie hughes miss south carolina
Når vi tenkte utenfor riket av tradisjonelle forsvar, lurte vi på hva om vi kunne finne noen andre som hadde prioritet til bruk knyttet til sitt eget varemerke som gikk foran motpartens? Hva om vi kunne finne denne mytiske enheten og kjøpe deres rettigheter til deres varemerke, og dermed skaffe oss deres tidligere prioritetsrettigheter i forhold til motstanderens? Kan det fungere?
Vel, ikke bare kunne det, det gjorde det. Etter et kort søk fant vi et lite selskap i en Midt-vestlig stat som mirakuløst hadde brukt det samme varemerket som motstanderen vår i mer enn 50 år. De vurderte å avslutte virksomheten allerede da vi ankom og kjøpte dem ut for en brøkdel av hva det ville ha kostet å forsvare saken i retten. Etter å ha tilegnet seg varemerkerettighetene, inkludert prioriteten til bruksdatoen før motstanderens første bruksdato, flyttet den gaggelen av advokater raskt fra å skyte på fisk i en tønne til å være fisken i tønna. Saken ble avgjort i løpet av få dager.
Hvordan gjorde vi det? Hvordan kan du? Noen ganger når du taper i et spill, må du slutte å spille etter reglene, slå det opp og endre selve spillet.
Folk snakker ofte om å tenke utenfor boksen, men hvordan gjør du det egentlig? Hva betyr det å være begrenset til inne i boksen i motsetning til å være utenfor? Nøkkelen er å definere ruten i en hvilken som helst situasjon, og deretter søke alternative, ofte ukonvensjonelle løsninger som vil bli vurdert utenfor normen.
Når du står overfor en tilsynelatende uoverstigelig hindring, kan du trene deg opp til ikke bare å fokusere på det spesifikke problemet, men også tenke mer omfattende på alle årsakene og veiene som førte til problemet. Tenk på alle muligheter og hypotetiske endringer av den virkeligheten underveis, uten å være avvisende for noe. Når du gjør dette, vil alternative løsninger ofte materialisere seg og gi deg alternativene du ikke så når du fokuserer på et spesifikt spørsmål.
Her er noen tips vi har lært underveis som har hjulpet oss med å komme utenfor boksen:
1. Identifiser problemet.
2. Bestem om det finnes en vanlig eller typisk løsning på problemet.
3. Hvis en gjør det, er du ferdig. Hvis nei, kartlegg alt som gikk med til å skape problemet. Vær ekspansiv i dette aspektet. Inkluder alt mulig.
4. Når du begynner å kartlegge problemet mer fullstendig, kan du begynne å lete etter måter å ta tak i situasjonen i et av de mer avsidesliggende områdene som ikke ble vurdert tidligere.
5. Avvis aldri en mulig løsning på grunnlag, det kan rett og slett ikke gjøres. Vurder alt. Gå gjennom alle muligheter til du vet at det kan eller ikke kan gjøres.
Dette er akkurat slik vi vant saken som det er referert til ovenfor. Hvis vi tenkte inne i boksen, hadde tankene våre vært:
1. Kan vi forsvare på grunnlag av at varemerkene ikke er like? Nei.
2. Kan vi forsvare på grunnlag av at varemerkene brukes på forskjellige varer og / eller tjenester? Nei.
3. Har vi prioritet til bruk? Nei.
mike fisher nettoverdi 2017
Når vi tenkte utenfor boksen begynte vi å se på hvordan mottok motstanderen sine varemerkerettigheter de nå hevder mot oss? Kan vi skaffe oss varemerkerettigheter som er bedre enn deres? Vi kunne, hvis det var et annet selskap der ute som brukte det samme varemerket som motstanderen vår før de gjorde, ville det være villig til å selge det til vår klient for en rimelig pris. Vel, la oss se om vi kan finne en. Og det gjorde vi.
Lær deg selv å se på problemer mer omfattende. Vær aldri avvisende overfor en potensiell løsning før du har tenkt gjennom det grundig. Tenk utenfor den ordspråklige boksen.
