Det er vanskelig å tro det Saturday Night Live har eksistert i over 40 år. Kritikere diskuterer med rette showets kvalitet og relevans i løpet av tiårene, men som noen som nettopp fylte 40 år, pleier jeg å gi SNL fordelen av tvilen: Jeg har absolutt hatt min egen andel av tvilsomme kunstneriske valg over samme periode.
Opp- og nedturer til side, Robert Smigels 'TV Funhouse' -segmenter har vært et forbilde av konsistens. Hans korte videoer og tegneserier er noe av det morsomste som noensinne har kommet ut av 30 Rock. Mot toppen av den bunken, i boken min uansett, er 'Seksuell trakassering og deg', en falsk 1950s General Electric-treningsvideo som påstår å lede mannlig ansattes atferd i den modige nye verdenen av kvinner på arbeidsplassen. Gjør deg selv en tjeneste og invester 2 minutter i denne Tina Fey- og Amy Poehler-klassikeren , men hvis du ikke er i stand, er kjernen dette: En vanskelig fyr treffer en jente på jobben og blir skrevet opp for trakassering, mens New England Patriots Quarterback Tom Brady gjør nøyaktig det samme (eller verre) og får en date .
De viktigste takeaways:
- Vær kjekk
- Vær attraktiv
- Ikke vær uattraktiv
Som de fleste smarte komedier lurer det en ubehagelig sannhet under latteren. I dette tilfellet er det ideen om at Who We Are har en irriterende, urettferdig måte å fargelegge folks oppfatning av hva vi gjør.
Investerer VC i hvem du er eller hva du gjør?
Det er lett en av de største klisjeene i investorsamfunnet: 'Vi investerer ikke i oppstart ; vi investerer i grunnleggere. ' Eller: 'Vi satser ikke på hesten (bil / bygning); vi satser på jockeyen (driver / byggmester). ' Disse linjene kastes rundt med de beste intensjoner: 'Ikke bekymre deg for at den unge virksomheten din er objektiv elendig Jenny. Du er ikke elendig, og vi satser på du . '
Hver gang jeg hører disse tingene, finner jeg ansiktet mitt setter seg inn i noe halvveis mellom et skjegg og et øye-rulle. Det er ikke det at jeg tror at de personlige egenskapene til en grunnlegger ikke er viktige. De er superfreaking viktige. Jeg bare bust av den magiske forestillingen om at 'noen folk bare har fått det', og 'noen folk ikke'. Denne typen binær tenkning gjør vondt for både de antatte heltene (Tom Brady) og Zeroes (Fred Armisen).
For det første: Diskontering av potensielle grunnleggere fordi de ikke ser på delen, eller har riktig stamtavle, er åpenbart uetisk og ærlig talt ulovlig. Jeg trenger ikke å utdype dette punktet, ettersom et søk gjennom nyhetene vil avdekke det verste av favorisering, nepotisme, rasisme, sexisme og aldersisme. Som Ferris Bueller lærte oss: Mest -ism har en tendens til å være problemer.
En av baksiden: Selv de grunnleggerne som tilsynelatende er rett ut av sentralstøping, er feilbare, og å gudfeste dem ved å sette dem på en sokkel er å risikere å ødelegge dem og gjøre dem immun mot tilbakemelding, læring og vekst. Jeg har hørt det sagt at mange barnestjerner ender som togvrak fordi de slutter å modnes i den alder de først oppnår stjernestatus (og sist oppnår konstruktiv kritikk).
hvor høy er Robin Meade
Skjønnhet er i øyet på forretningsmodellen
Så hvordan kan vi være dømmende uten å være fordømmende ? For å vurdere en grunnleggeres attraktivitet på en rettferdig måte, prøver vi å tilpasse den grad deres unike pose med ferdigheter og erfaringer spesifikt forsterker eller hemmer deres spesifikke forretningsstrategi. Sa en annen måte: Er de den rette personen til å kjøre bil? dette spesifikk virksomhet? Er 'Hvem er du' best egnet til 'Hva gjør du?'
De 3 N-ene: Noggin, kunnskap og nettverk
1. Noggin
Det sier seg selv at vi foretrekker å jobbe med smarties. Fordi det er så mange smaker av intelligens, og fordi jeg heller vil unngå forstyrrende digresjon La oss la det være med dette: Nei, vi utsteder ikke IQ-tester, og nei, vi ber ikke om transkripsjoner. Men ja , vi korrigerer lydløst at du er grammer, går gjennom resonnementet ditt og kritiserer kreativiteten din. Hvis du bygger et analyseselskap, må du være sterk i matte. Hvis du bygger en prosjektledelsesplattform, må du være en organisert tenker. Spill med dine naturlige intellektuelle styrker.
Kritisk er vi også delvis vennlige. Jeg liker å si at jeg er ute etter glød . Akkurat som en glødelampe av gammel skole gir både lys og varme, sørger folk som klarer å bringe både kognitiv kotelett og vennlighet til bordet de aller beste partnerne og lederne. Enten du kaller det EQ, empati eller myke ferdigheter, er faktum dette: Livet er for kort til å jobbe med rykker .
2. Kunnskap
Du kan være en varm, lys pære, men hvor mye vet du om domenet du ønsker å dominere? Det forundrer meg hvor mange (typisk unge) gründere søker å 'forstyrre' en sektor som de ikke vet noe om. Det er en sterk forskjell mellom en ekspert som, lei av beste fremgangsmåter, oppfinner en ny og bedre måte, og en nybegynner (hva er en best-praksis?) Som naivt tordner inn og bryter ting. Det kan være et sted for begge, men det er tilstrekkelig å si: Mine favorittgrunnleggere er de som min partner Mike Maddock kaller 'prester som forlot kirken': respekterte guruer som innser at de kan forbedre verden raskest ved å bevege seg utenfor de komfortable fire veggene av deres tidligere arbeidsgiver.
Det handler imidlertid ikke bare om dybde. De beste innovatørene har en tendens til å ha uventede ferdigheter på tvers av tilfeldig tilfeller. Renaissance Men. Polymaths. Homo Universalis. Kall dem hva du vil, men jeg foretrekker folk som utfyller sin ekspertise med noe godt avrundet.
Per Apple medstifter Steve Wozniak, Steve Jobs ' kodet aldri . Han var ikke ingeniør, og han gjorde ingen original design ... '. Jobs svimlende suksess kom ikke fra å være en middelmådig tekniker, men fra å være en lidenskapelig student på andre domener enn informatikk. Å høre ham si det med sine egne ord: 'Det er teknologi gift med liberal arts, gift med humaniora, som gir oss resultatet som får hjertet til å synge.'
Det er en tendens til å dukkehull folk som enten spesialister eller generalister. Førstnevnte innebærer ekstrem dyktighet, på bekostning av lite eller ingen perifer syn. Sistnevnte: En jack-of-all handler, men master-of-none. Min venn og tidligere kollega Ryan LaSalle skapte begrepet seriell spesialist for de sjeldne fuglene som klarer å hente ut det beste av både . Seriespesialisten utvikler kjernekompetanse og ekspertise innen et gitt domene, får stor innflytelse og beveger seg deretter inn i et nytt rom og gjentar bragden. Disse menneskene gir innsatsen og fokuset til en spesialist, og den ekstra muligheten til å krysse pollinere ideer fra deres tidligere arbeid i deres nåværende arbeid. Seriespesialister har blitt en hjørnestein i begge våre ansettelser og investeringsstrategier.
3. Nettverk
Før det var sosiale nettverk, var det ... nettverk. Tilkoblinger kan akselerere enhver bedrift, spesielt i en oppstartssatsing der forholdet og omdømmet ditt veldig godt kan være de mest håndgripelige tingene du har gått for deg. Tar et signal fra statsviter Robert Putnam , Vi foretrekker å se at grunnleggerne har to sterke sett med forskjellige forhold: Obligasjoner og broer.
Obligasjoner er intime, tillitsbaserte forbindelser med tidligere kolleger, partnere og kunder. Hvis du har 2-20 våpenbrødre i hjørnet ditt som er villige til å kjempe for deg, har du det kritiske tidlige grunnlaget på plass for å tiltrekke et sterkt team og en innledende kundebase. Det er vanskelig å ansette (eller selge til) fremmede når virksomheten din er i begynnelsen.
Broer er dine profesjonelle bekjente; den lange halen til folk nr. 21 til og med 2.000 i arbeidslivet ditt som kan si gode ting om deg bak ryggen og knytte deg til muligheter som et resultat. De kan aldri være lagkameratene, kundene eller partnerne dine, men de jobber allerede subtilt som dine talsmenn (eller kriminelle) med eller uten ditt samtykke. Ta vare på dem, for som Maya Angelou sa best:
Jeg har lært at folk vil glemme det du sa, folk vil glemme det du gjorde, men folk vil aldri glemme hvordan du fikk dem til å føle seg.
