Da Fred Krawchuk var oberstløytnant, sendte den amerikanske hæren ham på handelshøyskolen. Da klassen utforsket ledelsesspørsmål, argumenterte en av klassekameratene: 'For deg, Fred, er lederskap enkelt. Du gir ordrer og folk følger. ' Det var tydelig at militærkommandoen for disse lederne må gjøre ledelsesspørsmål til en klang. Men Krawchuk, som fortsatte å lede komplekse og sensitive prosjekter i Afghanistan og Irak, mente at ledelse var langt mer komplisert - og jeg tror han har rett.
Likevel drømmer mange administrerende direktører om enkel lydighet. Hvorfor, vil de vite, vil ikke folk bare gjøre det jeg forteller dem? Hva får alle til å tro at de har rett til en mening? Kan vi ikke bare fortsette med ting?
Være forsiktig med hva du ønsker deg. Psykologieksperimenter de siste 50 årene har vist - med en robusthet som er bekymringsfullt - at de fleste, mesteparten av tiden, er lydig. Selv når det ikke er noen belønning for overholdelse og ingen straffer for ulydighet, vil de fleste gjøre det de får beskjed om. Selvfølgelig på arbeidsplassen er det nesten alltid en slags innvirkning på manglende overholdelse, og de fleste forestiller seg at de vil bli belønnet for å følge ordre. Derfor viste det seg så lett å få menn og kvinner som under andre omstendigheter var anstendige, etiske individer, til å selge pantelån og andre former for gjeld til folk som de visste ikke hadde råd til. Du kan ikke ha en banksvikt i den skalaen vi nettopp har vært vitne til uten at tusenvis av vanlige menn og kvinner gjør ting som de reflekterer vet at de er gale. Folk gjør stort sett det de blir bedt om, og mangel på lydighet er ikke et betydelig lederproblem.
Engasjement er derimot et problem. En virkelig engasjert ansatt kan godt være ulydig med en dum instruksjon - men du vil at de skal gjøre det. En involvert ansatt kan komme med en bedre løsning eller i det minste varsle deg om problemene med feil. Ansatte som er stolte av selskapet og føler seg forpliktet til suksessen, kan være mer utfordrende å administrere - men det er et godt problem å ha. Hvis alt du vil er lydighet, skaff deg en robot. Eller en hund. Men hvis du vil ha kreative løsninger, vil du gjøre det bedre å fremme en kultur med moralsk mot.
Det som kanskje er overraskende er at militæret har vurdert dette problemet med uendelig mer subtilitet enn de fleste handelshøyskoler. Delvis er det fordi å adlyde ordrer har en tydelig bekymringsfull historie i militæret: Tenk på det tredje riket eller på My Lai. Men hæren er også avgjørende klar over at det som foregår i felten er for komplisert og endres for raskt og uforutsigbart for at en leder skal kunne forutse eller til og med følge med hendelsene. Det betyr at makt og initiativ må distribueres og folk må stole på. Hva det også betyr, ifølge Krawchuk, er at moralsk mot ikke er en persons jobb; det er alles.
'Lydighet er bare for enkelt,' sa Krawchuk til meg. 'I en svært kompleks situasjon fungerer ikke alt for enkelt. Og det er en feil tjeneste å lene seg tilbake og vente på å bli fortalt hva du skal gjøre. Det er noe med moralsk mot, om å stå opp for det som er riktig. Det kan bety at du påtar deg en viss risiko og skriver et stillingsoppgave eller planlegger en orientering for å løse noen av disse vanskelige problemene vi står overfor akkurat nå. Jeg tror vi trenger mer enn bare folk som gjør det de får beskjed om eller venter på å bli fortalt. '
