'Jeg vedder på at du ønsker at du aldri skrev noen artikler om Bill Gates,' sa en venn.
Jeg vippet hodet og stirret på ham spørrende. (Åpenbart gjør jeg det mye. Derek Zoolander har 'Blue Steel'. Min kone sier at signaturutseendet mitt er 'Puzzled Golden Retriever.')
'Hvorfor?' Sa jeg endelig.
'Vel, han skilles,' svarte han. 'Det var hans rapporterte forhold til Jeffrey Epstein. Wall Street Journal sier at han måtte trekke seg fra Microsoft-styret på grunn av en etterforskning av et forhold til en ansatt. De New York Times sier han forfulgte kvinner som jobbet for ham hos Microsoft, og ved hans og konas stiftelse. '
ian anthony dale nettoformue
Han nikket. 'Jepp,' sa han. 'Jeg vedder på at du skulle ønske du aldri hadde skrevet noe positivt om ham.'
Egentlig ville jeg ikke ønske jeg ikke hadde skrevet noe positivt om Gates, for det gjorde jeg egentlig ikke. Det er en stor forskjell mellom å beundre en person, og vedta en eller to av hans eller hennes strategier.
Mens jeg kjenner folk som kjenner Gates, gjør jeg det ikke. Jeg kjenner heller ikke Melinda. Så - og selv om dette høres tøft ut, er det ikke min hensikt - jeg bryr meg ikke, på den ene eller andre måten, om Bill Gates personen. Det er for hans familie, venner, kolleger og til og med bekjente; Jeg er ingen av dem.
Men jeg tror hans tospørsmålsmetode for å løse store problemer - 'Hvem har taklet dette problemet godt? Og hva kan vi lære av dem? ' - er nyttig.
Så jeg skrev om det.
Den artikkelen var ikke en godkjennelse av Gates. Det var en anbefaling om ikke å kaste bort tid på å prøve å finne opp hjulet på nytt når det allerede finnes et helt bra hjul.
chris laurita nettoformue 2016
Det samme gjelder for eksempel Elon Musk. Du kan like Musk. Du kan ikke. Å danne seg en mening om personen Musk, positiv eller negativ, er interessant, men også irrelevant. Jeg kjenner ham ikke, og heller ikke sannsynlig. Vi er ikke i stand til å 'bry oss', på en eller annen måte (igjen, ikke på en dårlig måte) om Musk.
Likevel kan hans 'første prinsipper' tilnærming til å løse problemer - etablere et grunnleggende faktum eller en konklusjon som du vet er sant, dekonstruere det til sine kjerneelementer og jobbe opp derfra - kan være ekstremt nyttig. Rydde rotet og støyen ved å slå fast på et faktum eller en premiss eller konklusjon som er kun konklusjon, uavhengig av mitt perspektiv?
Det bryr jeg meg om.
Du vil kanskje ikke like Jeff Bezos. Det gjør ikke hans tilnærming til å ta beslutninger - enveis dører kontra toveis dører - noe mindre nyttig. Mark Cuban ble skutt for noen år siden for feil arbeidsoppførsel på arbeidsplassen i Dallas Mavericks-organisasjonen. (Undersøkelsen fant ingen ugjerninger fra kubansk side, men det skjedde under hans vakt. Det gjør ikke kubanernes 'ingen mentorer-styre' - eller hans tilnærming til møter - mindre nyttig.)
Lance Armstrong ga meg en gang sykkeltips. Jeg kommer ikke til å slutte å bruke dem fordi han innrømmet å ha dopet.
Det som betyr noe er kvalitet av strategien, tipset, verktøyet eller perspektivet. Og om det faktisk gagner deg. Ikke kilden.
Fordi ingen av oss er perfekte. Noen av oss (og med 'noen av oss', jeg mener meg) er mye mindre perfekte enn andre. Vi er alle en blandet pose.
Dessuten: Resultatene er kjente og kan beundres.
Mennesker, til og med mennesker som er relativt nærme oss, er i stor grad ukjente. Å bestemme om jeg liker, mye mindre beundrer, Gates eller Musk eller Cuban eller noen jeg ikke egentlig kjenner er bortkastet tid. Mine 'følelser' om mennesker som ikke spiller noen rolle i livet mitt er irrelevante.
hva gjør bianca rødbeter
Men å lære av folk som har funnet en bedre måte å gjøre noe jeg vil gjøre? Lære av suksesser og fiaskoer? Bruke nyttige, praktiske tips og verktøy i mitt yrkes- eller privatliv?
Jeg ville være tåpelig å ikke gjøre det.
Fordi du kan omfavne en persons strategi.
Uten å 'omfavne' personen.
