Her er det en felles tro på forholdet mellom introversjon og ekstroversjon. Jeg skal vise hvordan det forverrer livet ditt og tilby et alternativ du vil motstå og kjempe mot.
Hvis du holder et åpent sinn, vil du innse at du forklarer verden mer effektivt og hjelper deg med å forbedre livet ditt.
Jeg kaller det 'Eller' modellen for introversjon og ekstroversjon av grunner du ser nedenfor. Det står at introverte mennesker har visse egenskaper og evner, utadvendte mennesker har komplementære egenskaper og evner, og du har enten det ene eller det andre settet, men ikke begge deler.
Det sier at noen mennesker kan ligge et sted midt på aksen og ha noen introverte egenskaper og noen utadvendte egenskaper, men ikke hele mengden som en ren introvert eller ekstrovert ville ha av hver.
Folk tror det ofte, men det har ikke noe solid vitenskapelig grunnlag, i det minste ikke det jeg vet (jeg vil gjerne lære noe annet). Likevel, når noen tror det, påvirker det dem, og i den grad de ikke innser at det er en tro, blir det en del av deres virkelighet de kjemper for å holde fast i.
Som Einstein sa
Om du kan observere en ting eller ikke, avhenger av teorien du bruker. Det er teorien som avgjør hva som kan observeres.
Jeg foreslår at du prøver å se på verden fra en annen teori og se hvor den fører.
Når du først tror noe, skjer det en kaskade av ting. Mest relevant her er at den kognitive skjevheten som kalles bekreftelsesskjevhet, vil føre til at du aksepterer informasjon som støtter din tro og avviser informasjon som strider mot din tro.
Som om du synes Pat er en flott person, når Pat opptrer bra, tror du 'Pat er bra', og når Pat opptrer som en rykk, synes du 'Det er rart, Pat er normalt flott, men oppførte seg bare som en rykk. Vel, Pat er fortsatt flott til tross for denne rare anomali. '
Noen som trodde Pat var en idiot, ville tro at 'Pat er en idiot' når Pat oppførte seg som en idiot og 'Det er rart, Pat er normalt en idiot, men bare handlet bra. Vel, Pat er fremdeles en tull til tross for denne rare avviket 'da Pat handlet bra.
Med andre ord kan bekreftelsesskjevhet føre til at den samme informasjonen styrker motstridende tro.
Hvis du tror på denne modellen, vil du begynne å tro at du sammen med alle faller et sted langs aksen.
Hvis du tror du er mer introvert, vil du føle deg mer komfortabel alene. Når du er trøtt, har du lite energi til å gjøre ekstroverte ting.
Hvis du føler at du er utadvendt, vil du føle deg mer komfortabel i grupper og ha liten energi til å gjøre introverte ting når du er sliten.
Viktigst av alt, tror du modellen er riktig. Hvis du tror det, vil du tro at alternativene er gale. Du vil motstå å se alternativer.
Jo lenger du har trodd på denne modellen, desto dypere har du funnet måter å forsterke og bekrefte den på. Du har funnet mønstre av belønninger og straffer basert på den og skapt en livsstil for å gi deg belønning og unngå straff basert på den.
Du erkjenner at det å handle på avvik fra den modellen ikke sannsynligvis vil føre til større belønning siden du mener at du har maksimert belønningen din, men sannsynligvis vil føre til følelser av straff.
t. j. mcconnell utdanning
Hvorfor den modellen gjør deg vondt
Her er en annen lignende modell som du sannsynligvis vil gjenkjenne som kontraproduktiv at tro bare forverrer livet ditt. Jeg kaller det også en 'Eller' modell.
Alle som leser Inc., vil se på denne modellen og innse at det er søppel. Det antyder at mennesker enten kan være sterke eller intelligente, men ikke begge deler.
Du kan fortelle konsekvensene for livet til noen som trodde det. Du vil aldri at barnet ditt skal tro det fordi det vil risikere at barnet ditt begrenser seg selv fra å være i form og intelligent.
Du vet at hvem som helst kan være i form eller ikke i form og intelligent eller ikke intelligent. De to tiltakene er uavhengige.
Hvis du vil øke kondisjonen din, vet du at du kan gjøre ting for å gjøre det, som å trene og spise deretter. Disse tingene vil ikke redusere intelligensen din. De kan øke det.
På samme måte kan du gjøre ting for å øke din evne til å løse problemer, som å øve på å løse problemer og sove godt. Disse tingene vil ikke redusere kondisjonen din. De kan øke det.
Likevel husker du sannsynligvis en gang i barndommen da du trodde at smarte barn på skolen var mindre i form og jockene var mindre smarte, eller noe sånt. Hvis du ikke følte det slik, kjente du igjen at noen barn gjorde det.
Du forventer sannsynligvis at noen voksne fremdeles tror på modellen ovenfor. I så fall anser du det sannsynligvis som tragisk for dem å tro det. De vil føle at de må ofre helsen sin hvis de vil være smarte og omvendt.
Selv om du ikke tror den modellen, innrømmer du sannsynligvis noen sammenheng som vil støtte ovennevnte modell, uansett hvor mye du er uenig i den. For eksempel er det sannsynligvis en antikorrelasjon mellom idrettsutøvere og høye karakterer i skolen, og mellom personer med høye karakterer og atletiske evner.
Men du vil ikke si at biologi forårsaket sammenhengen. Du vil si at sosialt trykk gjorde og påpekte mange moteksempler - passe folk med høye karakterer.
Du tror sannsynligvis på noe mer som dette, som jeg kaller 'Og' -modellen.
Denne modellen sier at fitness og intelligens er uavhengige av hverandre, det fitness innebærer ikke mangel på intelligens, heller ikke intelligens innebærer mangel på fitness. Du kan være i form og intelligent .
Du trenger ikke å ofre den ene for den andre. Mennesker som tror denne modellen avviser at kondisjon har noen biologisk sammenheng med intelligens. De lærte barna det i håp om å motivere barna til å være i form og intelligente, eller i det minste fraråde dem å tenke at det går bra i ett område, kan skade dem i et annet.
Du forventer også at folk som trodde at Or-modellen ville motstå å lære barna sine denne modellen av samme grunn - de ville frykte at barna deres ville tro at de kunne ha begge deler, og i å prøve for begge deler, uforvarende ofre noe av det de verdsatt.
Tretthet og uutviklede ferdigheter
Si at du trodde på Or-modellen av kondisjon og intelligens og anså deg selv som intelligent. Du vil da vurdere kondisjon som mer utfordrende for deg enn for de fleste.
Du vil erkjenne at du kan jobbe for å bli mer i form, men du vil tro at du måtte jobbe hardere enn folk som passer deg naturlig. Du vil finne trening vanskelig og finne ut at det var vanskeligere for deg enn for folk flest.
Du vil ikke finne det avslappende. Du vil finne det dolorøst. Du vil gjenkjenne at andre syntes det var spennende og kanskje skulle ønske du også.
Mest av alt vil du si at trening tappet deg for energi og lesing slappet av.
Hvis du trodde And-modellen og hørte noen andre si alt om seg selv, ville du si,
Selvfølgelig får du trening til å trene. Det bruker opp energien din, men det gjør det med alle.
Den samme trettheten kan også føles avslappende hvis du ser på det på den måten. Trening er ikke enklere for noen andre. Du føler deg ikke mer sliten enn noen andre etter at de trener. Du tror bare du føler deg mer sliten på grunn av din tro.
Hvis du bare endrer troen din, vil du se at du er like i stand til å glede deg over trening og fordelene med trening som noen andre.
Du kan også forestille deg en passform som tror på Or-modellen som beskriver problemløsing som å tømme energien og ikke slappe av, og trene som oppkvikkende og avslappende. Du vil si noe som ligner på dem om at de finner problemløsende drenering. Selvfølgelig er det vanskelig, men det er vanskelig for alle. Du synes bare det er spesielt vanskelig og drenerende på grunn av din tro.
andrew dice clay eks kone
For hver fit intelligent person du viste dem, vil de vise deg en passende underpresterende eller uegnet intelligent person. Du vil gjenkjenne deres bekreftelsesforstyrrelse i aksjon.
Alle ferdigheter du ikke har, føles tømmende å bruke før du utvikler dem. Etter at du har utviklet dem, drenerer de deg ikke. Følelse av drenert resultat av uerfarenhet.
Vi får se denne effekten igjen om et øyeblikk. Du kan motvirke følelsen av drenering ved å utvikle ferdigheter, med øvelse, akkurat som alle andre. Siden vi alle bare har tjuefire timer på dagen, hvis vi bruker all vår tid på ett område, vil vi ikke nå vårt potensial i et annet, men det betyr ikke at vi ikke biologisk kunne.
Det betyr bare at vi brukte mer tid i ett område enn et annet. Hvis barnet ditt sa at de spilte sport, burde de få lave karakterer, vil du være uenig.
'Og' modellen for introversjon og ekstroversjon
Jeg foreslår 'Og' modellen for introversjon og ekstroversjon, som du sannsynligvis kunne forvente.
Først bemerker jeg at jeg bruker begrepene introversjon og ekstroversjon som stenografi for sett med ferdigheter, hver av dem man kan lære uavhengig.
And-modellen for introversjon og ekstroversjon antyder alt for dem som And-modellen for kondisjon og styrke gjør for sine egenskaper. Det sier at introversjon ikke innebærer mangel på ekstroversjon, og heller ikke innebærer ekstroversjon mangel på introversjon.
Det står at hver egenskap kommer fra ferdigheter alle kan lære. Akkurat som hvis du trener, vil du forbedre kondisjonen din, hvis du mediterer vil du forbedre introversjonen din, uansett hvem du er. Hvis du praktiserer dine sosiale ferdigheter, vil du forbedre ekstroversjonen uansett hvem du er.
Utvilsomt lager mange lesere som har trodd på Or-modellen for introversjon og ekstroversjon, allerede bevis mot And-modellen. De har hatt flere tiår på å bygge liv rundt den troen, og endringen truer deres belønningssystem. De har unngått fester på grunn av hjelpeløshet som de anså medfødte og uforanderlige som denne modellen antyder at de lærte.
And-modellen antyder at de kan ta ansvar for å forbedre livene sine i områder de aldri har prøvd, og nå er klar over at passiviteten deres hindret dem i glede og prestasjoner. Det antyder at det de sa var lett for andre, var like vanskelig for noen andre som for seg selv.
Disse implikasjonene kan være ubehagelige. Men også bemyndigende.
Hvis du bare tror de antyder at du er selvtilfreds, kan du presse tilbake for å beskytte deg selv. De gir deg også muligheten til å handle. For å forbedre livet ditt.
Mennesker som motstår dem, vil samle og presentere bevis som viser at deres modell er riktig og Og modellen er feil, som de av oss som ser muligheten til å vokse, lære og forbedre livene våre, vil se som deres bekreftelsesforstyrrelse.
Fordi vi kan vise like mye bevis på personer med ekstroversjon og introverdighet som deres skjevheter blinder dem for. De kan snakke om nevrale veier og nevrotransmittere som om de store ordene definitivt konkluderte med noe, som de ikke gjør, i det minste med vår nåværende forståelse av slike ting.
Alt beviset jeg har sett er i samsvar med And-modellen, selv om du må tenke på det annerledes. Hvis de har bevis som motsier And And introversion and extroversion, vil jeg gjerne se det. Det må overvinne bevis for at folk har begge sett med ferdigheter.
Mennesker jeg beskriver dette Og modeller for konsekvent å beskrive hvordan det å prøve å handle utadvendt når de anser seg introverte og omvendt, la dem drenere.
Selv om de motstår å se det, stemmer alle forklaringene med uttalelsen i forrige avsnitt,
Alle ferdigheter du ikke har, føles tømmende å bruke før du utvikler dem. Etter at du har utviklet dem, drenerer de deg ikke. Følelse av drenert resultat av uerfarenhet.
Jeg anbefaler å lese den siste delen, erstatte innadvendthet og ekstroversjon for kondisjon og intelligens, med et åpent sinn.
En utfordring
Hvis du har trodd på Or-modellen av introveritet og ekstroversjon hele livet og motstår And-modellen, kan du prøve denne utfordringen: prøv å tro And-modellen i en uke eller en måned.
Se hvor det fører deg.
Hvis du er hundre prosent sikker på at Or-modellen er riktig, vil du ikke ha noen problemer med å tro noe annet på en stund. Du kan bli overrasket over hvordan livet ditt endrer seg hvis du ser på ting annerledes en stund.
- Du kan finne deg selv å prøve og nyte ting du aldri trodde du kunne.
- Du tror kanskje du er i stand til å lære og gjøre ting du trodde umulig.
- Du kan åpne nye deler av livet.
- Du kan begynne å finne bevisene mot det ikke så overbevisende og mer selvbetjente.
- Når du føler at livet ditt forbedrer seg, kan det hende du ikke har tid til folk som prøver å påtvinge deg eller troen på deg igjen.
- Du kan føle deg som noen som slutter å røyke eller overspise hvis venner prøver å dra dem tilbake til deres elendighet.
Hvilken skade er det å prøve å tro på en stund?
Forresten vil jeg merke at jeg gjerne avviser And-modellen hvis noen viser meg en grunn til det som fungerer. Så langt har ingen vist meg bevis for at Or-modellen for introveritet og ekstroversjon har noe større gyldighet enn And-modellen.
De fortsetter bare å snakke om hvordan de blir slitne på fester, som om ekstroverte ikke gjorde det.
En alternativ modell
Nedenfor er en alternativ modell, litt mer detaljert enn ovenfor, som jeg kaller Two-Skills Model.
Her blir jeg kvitt begrepene introversjon og ekstroversjon som grunnleggende egenskaper. Jeg bruker begrepene 'Sosiale ferdigheter' og 'Solo ferdigheter' i stedet for introverte og utadvendte.
'Sosiale ferdigheter' representerer atferd du kan lære som er nyttig i sosiale situasjoner, som å presentere deg selv for noen nye, å føre en gjensidig interessant samtale, håndhilse, og så videre.
'Solo skills' representerer atferd du kan lære som er nyttig på egen hånd, som å fokusere på en solooppgave, å meditere, å unngå å kjede deg og så videre.
Som med alle ferdigheter, må du utvikle dem. Folk starter med få ferdigheter i begge områdene. Folk kan utvikle dem i det ene området, det andre, verken eller begge deler.
Mennesker med høye sosiale ferdigheter og dårlige solo-ferdigheter oppfører seg som såkalte utadvendte. Mennesker med høye soloferdigheter og dårlige sosiale ferdigheter oppfører seg som såkalte introverte.
Hvis du tror på ferdigheter, kan du bruke denne modellen uten å lage nye konsepter fra ingenting. Jeg foretrekker enklere modeller som forklarer mer enn komplekse modeller som forklarer mindre.
Enda viktigere, to-ferdighetsmodellen foreslår at du kan endre hvordan folk oppfatter deg og øke dine evner ved å forbedre ferdighetene dine.
hvor høy er steve perry
Hvis du har lært å lese og skrive, har du forbedret ferdighetene dine, slik at du vet at du kan forbedre ferdighetene dine. Det var vanskelig og vondt å lære å gå. Hvis du følte at du ikke kunne endre deg under den endimensjonale modellen, foreslår den nye modellen at du er fri til å endre.
Den endimensjonale modellen reduserer din frihet til å endre seg, og skaper et mentalt fengsel. Personlig er jeg imot å begrense tro og støtte å skape frihet. Alle kan velge det ferdighetsnivået de vil ha, men jeg føler at det skal være deres valg, ikke en pålagt dem av en begrensende tro.
Vi kan representere den endimensjonale modellen på den nye. Det ser slik ut.
Det er nyttig når en enklere modell forklarer en gammel modell og mer. Hvis du liker prinsippet til Occam's Razor, at blant konkurrerende ideer skal de som har færrest antakelser velges, kan du bli kvitt den endimensjonale modellen.
Grafen nedenfor viser en dimensjon som den endimensjonale modellen savner: at du kan forbedre begge settene med ferdigheter samtidig uten å gi opp.
Den gamle modellen kaller mennesker med like ferdigheter 'ambiverts', men kan ikke skille mellom mennesker som ikke kan fungere som verken såkalte introverte eller såkalte extroverts, og folk som kan fungere like bra som begge.
And-modellen skiller dem ut:
Det er ingen slike ting som introversjon og ekstroversjon
Når du først har vedtatt at hvem som helst kan lære ferdigheter i begge områdene, og at når de mestrer disse ferdighetene, vil de ikke føle seg mer drenert med dem enn noen andre, ser du begrepene 'introversjon' og 'ekstroversjon' som begrensende og distraherende.
Hvis du undersøker dem, vil du oppdage at de ble sammensatt uvitenskapelig og satt i en modell i utgangspunktet vilkårlig. Denne modellen dannet grunnlaget for Myers-Briggs-testen, som ikke har noe vitenskapelig grunnlag og har vist seg å ha dårlig gyldighet og pålitelighet, blant en rekke andre kritikker.
Viktigst av de av oss som ønsker å forbedre livene og ferdighetene våre, motiverer de gamle introversjon-ekstroversjonsbegrepene oss til å se oss selv som statiske, rettferdiggjøre selvtilfredshet og blinde oss til våre potensialer.
Tenk på Susan Cain, forfatteren av Stille: Introverts kraft i en verden som ikke kan slutte å snakke . Selv om hun beskriver seg selv som innadvendt, trente hun i å snakke offentlig og gjør det nå, konsekvent, og presterte bra nok i TED-foredraget for å gjøre det til et av de mest sette.
Å opprettholde det gamle vokabularet tvinger henne til å fordreie språket sitt og beskriver seg selv som en 'umulig oksymoronisk skapning: Public Introvert.'
Når hun droppet språket, kunne hun bare si at hun lærte nye ferdigheter. Mye lettere og bemyndigende.
Hun sa at hun trente 'som om hun forberedte seg på et maratonløp', nøyaktig hvordan folk utvikler nye ferdigheter.
Du kan si at hun fortsatt er egentlig en introvert, bare i stand til å utføre så offentlig til en stor kostnad for energien hennes, men mange gode høyttalere såkalte ekstroverter sier at det også er vanskelig å utføre. Det er vanskelig for alle! Samme med introversjon.
Bill Russell var en av de største basketballspillerne gjennom tidene, og vant elleve mesterskap i sin tretten år lange karriere og en fem ganger MVP, men likevel kastet han opp regelmessig før spill. Du kan utvikle ferdigheter og fortsatt føle deg nervøs. Ingen ville kalle ham en 'umulig oksymoronisk skapning: den hemmelig inkompetente basketballmesteren.'
Resultatet: 'Introversjon' og 'Ekstroversjon' er konkursvilkår
Jeg foreslår at du anser begrepene 'introversjon' og 'ekstroversjon' som skadelig for din personlige utvikling, og hindrer deg i å gjøre ting som Kain gjorde: å lykkes i deler av livet som en uvitenskapelig modell viste seg å være i beste fall dårlig gyldig og dårlig pålitelig. du kunne ikke gjøre.
En gang trodde folk at personlighetene våre var basert på humoren vår: blod, galle og slim. Vi ler av pseudovitenskapen bak den, men det virket virkelig for århundrer av mennesker. Det samme med frenologi, som antydet at humper på hodet ditt reflekterte mentale ferdigheter, som vi også avviser som en pseudovitenskap i dag.
En dag kan vi se begreper som introveritet og ekstroversjon som flegmatisk, relikvier av konkurs tro som ikke hjalp oss.
I stedet kan du se på hvilke ferdigheter problemene du trenger for å løse og tilegne seg dem som du gjør, eller ansette folk med dem hvis du ikke vil lære dem, men ikke å betrakte deg som ute av stand til å lære dem.
Hvis du vil lære å spille piano, kan du øve på pianoet. Hvis du vil lære å male, kan du øve på å male. Hvis du vil lære å møte mennesker, kan du lære å møte mennesker. Hvis du vil lære å meditere, kan du lære å meditere.
Du kan holde taler og arbeide i rommet, så vel som alle du kaller 'utadvendt' og føle deg energisk fra det. Det kan ta praksis.
Du kan jobbe med et prosjekt som trenger solofokus og meditasjon, så vel som alle du kaller 'introvert' og føler deg energisk fra det. Det kan ta praksis.
