Søndag fikk United Airlines negativ oppmerksomhet da en passasjer la merke til at to unge jenter hadde blitt arrestert ved ombordstigningsporten fordi de var kledd i leggings. En jente, som var omtrent 10 år gammel, kunne bare gå ombord på flyet etter å ha lagt en kjole over hennes 'upassende' leggings. Shannon Watts, kvinnen som var vitne til hendelsen, tvitret i vantro om at en slik kleskode var 'sexistisk og seksualiserer jenter.'
Mange kjendiser kommenterte hendelsen, og modellen Chrissy Teigen tilbakeviste den 'upassende' klærpolitikken ved å tvitre om at hun faktisk har flydd på flyselskapet uten å ha på seg bukser.
https://twitter.com/chrissyteigen/status/846066710171926529
En annen United Airlines-passasjer takket til den ujevne politikken ved å si at hun for tiden hadde på seg leggings på et United Airlines-fly. Andre kritikere påpekte at United Airlines ønsker leggings velkommen som antrekk siden de nylig brukte et bilde av en kvinne som hadde på seg leggings i en annonse.
https://twitter.com/united/status/745345548975284224
Så hvorfor er grå leggings akseptabelt antrekk på en kvinne på 20 år som gjør yoga midt på flyplassen, men ikke akseptabelt på en 10 år gammel jente som ikke er i yogastilling?
I følge United Airlines var klærpolitikken som ble håndhevet for medlemmer av 'Pass' - passasjerer som reiser som et selskap fordeler og derfor 'representerer' United Airlines. United Airlines understreket i sin uttalelse angående hendelsen at prisbetalende kunder er velkomne til å bruke leggings.
hvem er ron howards partner
Årsaken som United Airlines ga - Passmedlemmer har en egen kleskode fordi de representerer flyselskapet - er ikke overbevisende. Hvis passasjerer blir kompensert for å representere et merke, bør det være åpenbart for alle passasjerer hvilke flyger som er 'Pass-medlemmer' - men dette var tydeligvis ikke tilfelle, siden Watts ikke klarte å identifisere de unge jentene som Pass-medlemmer. Hvis hun hadde gjort det, hadde hun kanskje ikke twitret sin misnøye, siden det sannsynligvis var forårsaket av hennes misforståelse at policyen var for alle passasjerer, inkludert betalende kunder.
En mer sannsynlig grunn til at selskaper håndhever tilsynelatende vilkårlige regler for personlig antrekk, er ganske enkelt fordi de kan. Siden gratis flyreiser er en fordel som er forbeholdt ansatte, kan selskaper sette regler som er akseptable for færre personer fordi det er flere som er villige til å overholde disse reglene enn det er ledige plasser (hos et lønnsomt flyselskap, uansett!).
Mange mennesker var ikke opprørt over antrekkpolitikken for ikke-inntektspassasjerer, og noen forsvarte den med å si at selskaper burde få lov til å håndheve strengere regler for passasjerer som får gratis (eller sterkt nedsatte) priser. De fleste fornuftige voksne er enige om at det er avveininger for å motta noen form for selskapets fordel. Imidlertid syntes krigsangrepet å ha vært rettet mot nivået på kundeservice United Airlines ga etter at en klage ble fremsatt, snarere enn selve kleskoden:
https://twitter.com/anildash/status/846071134177124353
Et selskap bør tilstrebe å minimere potensiell konflikt ved å tydelig kommunisere forventningene og konsekvent håndheve prosedyrer. Uansett om jeg mener at kvinner (og menn) skal kunne bruke leggings mens de flyr gratis, tror jeg fortsatt at det å gjøre et oppstyr om det offentlig er dårlig for virksomheten.
https://twitter.com/NinjaEconomics/status/846416478953848833
Deltas kjolepolitikk for ikke-inntektspassasjerer var mer fleksibel, og de sørget for at alle, spesielt misfornøyde United-kunder, visste det:
https://twitter.com/Delta/status/846393226890280966
Moralen i historien: Når konkurrenten din gjør en feil, ha sans for humor.
