Mandag gjorde justisminister William Barr en veldig offentlig appel til Apple om å låse opp iPhone til skytteren i forrige måneds angrep på en marine flystasjon i Pensacola, Florida . Barr har vært uttalt om sin tro på at teknologibedrifter har en forpliktelse til å gi tilgang til krypterte enheter når lovhåndhevelse ber om det, og Apple har vært standhaftig i sin posisjon om at det ikke bare ikke vil overholde, men ikke kan.
I det mest fremtredende eksemplet trosset selskapet faktisk en rettskjennelse for å låse opp enheten som tilhører San Bernardino-masseskytteren. FBI fikk til slutt tilgang til enheten uten Apples hjelp, og jobbet med et tredjeparts sikkerhetsfirma.
kathy leutner og sidney crosby
Det er ikke vanskelig å argumentere for at Apple skal gjøre alt de kan for å bekjempe kriminalitet og terrorisme, og til det formål har selskapet allerede overlevert alle dataene det hadde i sin besittelse. Denne informasjonen ble lagret på Apples iCloud-servere. IPhone, står det, er annerledes fordi selskapet ikke klarer å dekryptere en enhet uten brukerens passord, FaceID eller fingeravtrykk (avhengig av den spesifikke enheten).
Faktisk, Apples gjennomsiktighetsrapport sier at den har svart på over 125 000 slike regjeringsforespørsler om informasjon og har snudd om hvilken informasjon den har når de blir bedt om av rettshåndhevelse.
Begge sider har mye på spill i denne kampen. Politi har åpenbart en egeninteresse i å bekjempe kriminalitet og stoppe terrorangrep. Ingen stiller spørsmål ved det. Spørsmålet er om tekniske selskaper bør kreves for å bygge krypterte enheter med bakdør. Forresten, det er ikke noe slikt: Hvis en enhet har en bakdør, er den ikke kryptert.
Faktisk sa Apples seniordirektør for global personvern, Jane Horvath, på CES bare forrige uke at 'end-to-end-kryptering er kritisk viktig for tjenestene vi stoler på.' Og med hensyn til å bekjempe terrorisme, fortsatte hun at 'å bygge en bakdør til kryptering ikke er måten vi skal løse disse problemene på.'
I tillegg fortalte en Apple-talsmann meg:
Vi har alltid hevdet at det ikke er noe som heter en bakdør bare for de gode gutta. Bakdører kan også utnyttes av de som truer vår nasjonale sikkerhet og datasikkerheten til våre kunder. I dag har rettshåndhevelse tilgang til mer data enn noensinne i historien, så amerikanere trenger ikke velge mellom å svekke kryptering og løse etterforskning. Vi føler at kryptering er viktig for å beskytte landet vårt og brukernes data.
Faktisk, New York Times rapporterer at kilder kjent med selskapets posisjon sier det vil nekte å overholde med enhver innsats for å tvinge den til å bryte krypteringen.
Barr har også etterlyst lovgivning som krever at teknologibedrifter bygger inn bakdører for rettshåndhevelse. Selv om det kan virke bra for offentlig sikkerhet, hva skjer når noen er i stand til å få tilgang til din personlige informasjon som helse- eller økonomiske data? Hva skjer når noen kan få tilgang til bilder av familien din, eller meldingsloggen din?
Apple kan ikke overholde FBI, uansett hvor edel årsaken, uansett hvor mye justisministeren protesterer. Fordi selv om det er sant at kryptering betyr at noe informasjon ikke vil være tilgjengelig for rettshåndhevelse, er alternativet at all informasjonen vår vil være i fare. Hvis det er en bakdør for de gode gutta, må du tro at skurkene vil finne ut hvordan de skal utnytte den.
Som er poenget.
fox news katie pavlich giftet seg
Og Riksadvokaten vet at det er tilfelle. I følge det samme Times rapport, hadde FBIs toppadvokat allerede sendt en skriftlig forespørsel til Apple, som selskapet svarte med informasjonen det kunne få tilgang til på sine servere. Den nåværende anken er ment å legge press på selskapet ved å bringe oppmerksomhet til en høyt omtalte sak og sette Apple på feil side av terrorisme.
Ingen ønsker å være på siden av terrorisme, men å være for kryptering er ikke det samme som å muliggjøre kriminalitet. Faktisk forhindrer det faktisk kriminalitet hver dag. Og mens hendelser som det som skjedde i Pensacola eller San Bernardino, er forferdelige tragedier, ville det være en annen tragedie å miste muligheten til å beskytte vår personlige informasjon. Apple vet dette, og det samme gjør Justisdepartementet.
Ingen av sidene vil sannsynligvis trekke seg tilbake, men Apple har helt klart mer på spill. Egentlig gjør vi det alle, siden det ikke er noen vinner hvis all informasjonen vår er i fare.
