Jeg er en Ravenclaw. Jeg har tatt mange online spørrekonkurranser for å sortere meg i Hogwarts-huset mitt, og de kommer alle sammen konsekvent Ravenclaw.
Jeg er enig i dette. Jeg er for wimpy til å være en Gryffindo r, for snarky til å være en Hufflepuff, og ikke ambisiøs nok til å være en Slytherin. Dessuten er jeg ganske akademisk orientert og tar avvisningen min fra en hurtigmatrestaurant hvor lederen fortalte meg at GPAen min var for høy som et æresmerke. Ravenclaw igjennom.
Myers-Brigs personlighetstest endres imidlertid hver gang jeg tar den. Nå, gitt, tar jeg gratis gratisversjoner, og det bør ikke forveksles med en faktisk autorisert versjon av en utdannet administrator. Likevel, i går tok jeg det igjen og fikk ISFP-A, som beskrev meg som et eventyr, og kanskje en Hufflepuff.
Hmmm. Egentlig ikke en eventyrertype, selv om jeg er gift med en eventyrlig sjel, så kanskje den blir smittet av meg.
Hvorfor tar jeg dette opp? Fordi jeg også hørte på a veldig interessant episode av Hidden Brain der programleder Shankar Vedantam så på personlighetstester og spørsmål om Hogwarts sorteringshatt er mer nøyaktig enn Myers-Briggs-testen eller andre personlighetstester som mange bedrifter bruker for å evaluere sine ansatte. Og enkeltpersoner ønsker å finne ut om seg selv like mye som bedrifter gjør.
Vedantam sier, 'dette behovet for å forstå oss selv har fostret en blomstrende industri, bygget på markedsføring og salg av personlighetstester. Disse testene lover å fortelle deg hvem du er, hvorfor du er slik du er, og hva alt dette betyr. '
Når du vet hvem du er, kan du (teoretisk) vite hva som vil gjøre deg lykkelig. Det virker greit, men som Vedantam blir jeg nervøs når arbeidsgivere bruker dem til å velge og / eller fremme ansatte. Han sier,
De gjør meg urolig fordi det har vært en lang historie med å klassifisere mennesker etter deres personligheter. Denne historien har ikke alltid vært så god som å merke noen til en håpløs romantiker. Det var en tid da forskere åpent, uten ubehag, ville klassifisere mennesker etter deres rase. Haitiere var saktmodige eller vanskelige, europeere var ambisiøse eller modige, afrikanere ville og animalistiske. Eller tenk på assosiasjonene folk lenge har hatt om kjønn. Menns personligheter skal være dominerende, kvinner underdanige. Det er en grunn til at mange av oss føler skrekk i dag om personlighetsklassifiseringer som en gang ble ansett som vitenskapelige.
Så når bedrifter sier at vi gjør denne testen fordi vitenskapen sier det, lurer jeg på om det er en unnskyldning å foretrekke en kultur fremfor en annen. For uavhengig av personlighet er du sterkt påvirket av kulturen din. Det er ingen vei rundt det.
Annie Murphy Paul, forfatteren av The Cult of Personality Testing sier at hun tror personlighetstester forteller oss mer om testens forfattere enn testtakerne . For eksempel skriver hun:
hvor gammel er mike wolfe
- Det er Hermann Rorschach , den sveitsiske psykiateren som gjorde et salongspill til den ikoniske blekkprøveprøven - resultatene av dette ble i flere tiår tatt veldig seriøst i rettssaler og mentalsykehus.
- Det er Henry Murray, patrikeren (og gift) professor som utviklet Tematisk oppfatningstest med hjelp av sin kjæreste, som jobbet sammen med ham på Harvard-klinikken.
- Det er Starke Hathaway, psykologen fra Midtvesten, som inkluderte spørsmål om testtakernes religiøse tro, sexliv og badvaner i hans innflytelsesrike instrument, Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI).
- Og selvfølgelig er det Isabel Myers, husmor i Pennsylvania, som ble inspirert til å gjøre Jungs kryptiske skrifter til en personlighetstest som er tilgjengelig for alle. Moren hennes, Katharine Briggs, hjalp til med dette arbeidet, og først ble testen kalt Briggs-Myers Type Indicator; rekkefølgen på navnene ble omgjort fra 1956.
Disse testene kan begrense oss hvis vi virkelig tror på dem. Og verre, hvis sjefene våre virkelig tror på dem, kan vi være ute av en jobb eller ikke gi en sjanse i utgangspunktet. For mange år siden søkte jeg på en jobb som krevde en personlighetstest. En av uttalelsene, som jeg enten måtte være enig eller uenig i, var: 'Jeg føler meg noen ganger sliten.' Instinktivt visste jeg at det 'riktige' svaret var uenig, men jeg visste også at jeg noen ganger følte meg sliten. Du vet, ved sengetid. Så jeg sjekket enig.
Etter å ha avsluttet online-testen fortalte rekruttereren meg at vi ikke ville komme videre. Hvorfor? For jeg hadde ærlig svart på spørsmålet om å være sliten. Hun informerte meg om at de var interessert i folk som var go-getters, og det trette trenger ikke å gjelde.
Nå er jeg sikker på at testdesigneren ikke hadde tenkt at det ene spørsmålet skulle være et make it eller break it-spørsmål, men rekruttereren brukte det som sådan. Jeg har ofte lurt på om hun noen gang har lagt merke til at selv hun, noen ganger, blir sliten.
Når vi ser på personlighetstester i stedet for faktisk ytelse, ender vi opp med å bedømme mennesker ut fra noe annet enn deres faktiske evne. Det virker som en dårlig idé.
Så hvis du ønsker å gjøre personlighetstesting, spør hvorfor du gjør det i stedet for å se på faktiske suksesser og fiaskoer. Hvis du føler at du må, kan du prøve å gjøre en Hogwarts sorteringshattest i stedet. Etter min erfaring er de like nøyaktige som resten av dem.
