Etter å ha samlet inn gevinster på $ 2,4 millioner (bare $ 56 000 mindre enn Ken Jennings rekord fra alle tider), Jeopardy! mester James Holzhauer tapte til slutt.
hvor gammel er Brent Smith
Mye ble laget av Holzhauers mestring av summeren, en ferdighet som krever utsøkt timing. Viktigere var Holzhauers evne til å overvinne den vanlige kognitive forspenningen av tapsuversjon, en mental tilnærming som får folk til å foretrekke å unngå tap enn å oppnå en tilsvarende gevinst - selv om han satset et lite karakteristisk beløp for sin siste Final Jeopardy spørsmål.
Men det som ofte ble ignorert i all snakk om mestring av summer og spillstrategi, er at Holzhauer er veldig smart: Ingen strategi kan gjøre opp for mange feilbesvarte spørsmål.
Ved å samle et stort forsprang måtte han sjelden bekymre seg for å tape i Final Jeopardy, der han vanligvis satset så mye som mulig mens han sørget for at ingen kunne overhale ham. Savner for mange spørsmål, skjønt, og han måtte få Final Jeopardy-spørsmålet riktig - og også satse nok på å sikre en seier.
Det var ikke mulig på mandag. Holzhauer gikk inn i Final Jeopardy med $ 23.400, mens Emma Boettcher hadde $ 26.600.
Både Holzhauer og Boettcher fikk spørsmålet riktig.
Men Holzhauer satset bare $ 1399, mens Boettcher satset $ 20,201.
Tilsynelatende ble Holzhauer endelig byttedyr for tapssykkel, og valgte å beskytte det han hadde i stedet for å maksimere sin potensielle gevinst. Selv programleder Alex Trebek ble overrasket, og kalte Holzhauers innsats for en beskjeden for første gang.
Men vent, det er mer: Siden Boettcher kunne dekke ethvert spill Holzhauer gjorde, kunne han bare vinne hvis hun fikk Final Jeopardy-spørsmålet feil. Så hvis Holzhauer bommet i Final Jeopardy, ville han sannsynligvis ha falt til tredjeplass og vunnet $ 1000 i stedet for $ 2000.
Det gjorde den logiske strategien enkel: Cover Boettchers innsats i tilfelle hun fikk svaret galt - som ville tillate ham å overleve og spille en annen dag, og hjelpe ham med å maksimere sin potensielle inntjening - og dekke tredjeplassdeltakeren, Jay Sexton, i tilfelle han fikk svaret riktig.
Alt dette betyr at aversjon av tap ikke hadde noe å gjøre med det. Heller ikke en annen vanlig kognitiv skjevhet: 'Jeg spiller med huspenger, så hvorfor ikke satse stort bare i tilfelle?'
Holzhauer holdt seg logisk til slutt: Han gjorde matematikken og satset riktig. Det fungerte ikke, men det var smart innsats.
Noen ganger er det virkelig smarteste å gå all-in. Noen ganger er det ikke. Hver situasjon er annerledes.
hvor bor boomer esiason
Ta et skritt tilbake neste gang du er mer bekymret for å miste det du har enn du er spent på hva du kan få. Ta et skritt tilbake neste gang du vurderer risikoen kontra fordelene. Tenk på dine langsiktige mål. Evaluer risikoen for å miste det du allerede har. Bestem deretter verdien av hva du kan ha.
Ta dine avgjørelser basert på logikk, resonnement og data - og også i din tro på deg selv.
Du kan ikke koble prikkene fremover; du kan bare koble dem bakover. Så du må stole på at prikkene på en eller annen måte vil koble seg sammen i fremtiden din.
Du må stole på noe - din tarm, skjebne, liv, karma, hva som helst. Denne tilnærmingen har aldri sviktet meg, og den har gjort hele forskjellen i livet mitt.
Ta små risikoer. Prøv ting. Lær av dine feil og suksessene dine. Se å ta intelligente risikoer som en måte å oppnå ferdigheter, kunnskap og erfaring du trenger for å lykkes.
Og ikke glem: Uansett hvor omfattende du beregner risikoen, er det aldri en garanti for at du alltid vil lykkes.
suzy kolber kroppen problemet
Men når du aldri prøver noe nytt, noe risikabelt, noe som skremmer deg, blir du aldri mer enn du er for øyeblikket.
