Etter min mening, Malcolm Gladwell er en type generasjon forfatter. Som F. Scott Fitzgerald eller en mer dydig, gjennomtenkt og mild Hemingway, uten all drikking, trollskap og tragedie. (Gladwell er tross alt kanadisk, og veldig stolt av det.) Han har en uhyggelig måte å finne historien i historien og påpeke viktige leksjoner som ofte gjemmer seg i vanlig syn.
Gladwell er kanskje mest kjent for å popularisere begrepet å ta 10 000 timer for å bli ekspert, som han diskuterte i sin bestselgende bok Outliers . Gjennom årene har han snakket om et bredt spekter av emner fra sosiologi og menneskelig atferd til psykologi, historie og popkultur. Hans ideer er blitt foreviget i TED Talks, hans forskjellige En fra New York artikler, bøker og på hans populære podcast, Revisjonistisk historie . Gladwell liker å bruke et nytt perspektiv når det kommer til ideer som ligger i tidsånden, og mens mange liker å knytte ham som en motstridende, tror han ikke definisjonen virkelig passer.
'Jeg tror jeg er motsatt av en motstridende,' sier han. 'Jeg synes det meste av det jeg sier er veldig, veldig fornuftig, men jeg tror det er interessante måter å si ting som er fornuftige. Det er ekte motstridende der ute ... Jeg er egentlig ikke en av dem fordi jeg ikke er så interessert i konflikt. '
Jeg spør Gladwell hvorfor han tror folk synes han er en motstridende, og han bemerker at måten han liker å fortelle historier kan misforstås.
'Det er to forskjellige forhold her,' sier han. 'Tilstand nr. 1 er at du har fortalt meg noe jeg ikke visste. Tilstand nr. 2 er at du har fortalt meg noe som strider mot noe jeg vet. Det kontrariske er den andre kategorien. Jeg er den første kategorien, tror jeg. Jeg tror virkelig det jeg gjør er å fortelle folk ting de ikke visste. '
Gladwell nevner en av sine mer vellykkede Revisjonistisk historie podcast-episoder, som snakket om beslutningen om Brown v. Board of Education og hvordan den påvirket svarte lærere, ikke bare svarte studenter. 'Det forteller deg ikke at det du trodde du visste er galt; den fortalte deg at du ikke kjente hele historien. Jeg er mye mer interessert i den andre tingen. Hele historien er det jeg er interessert i. '
Det er et viktig skille, ideen om revidere noe å fortelle hele historien i motsetning til å krympe historien med motstridende den. Gladwells mål er å utvide våre tenkemåter, ikke motbevise dem, og han lykkes med dette. Hans ideer ser ut til å gi lyttere og lesere ekte 'a-ha!' øyeblikk.
Hans fortellestil er provoserende - både i skriftlig form og når han snakker. Han er en mester i å fange oppmerksomheten din fra begynnelsen og holde den så lenge historien varer. Hans TED-tale om den ukjente historien om David og Goliat trollbundet meg første gang jeg hørte det.
Gladwells foreldre var begge store tenkere, så det er ikke overraskende at han er komfortabel med å tenke på så store, abstrakte begreper og deretter koke dem ned til mindre, fordøyelige ideer andre kan ta inn. Han ble født i Fareham, England av en jamaicansk psykoterapeutmor og en engelsk matematikkprofessor far. Da Malcolm var ung, flyttet familien fra England til et mennonitt samfunn i Ontario, Canada. Fra han var ung hadde Gladwell en naturlig nysgjerrighet, og faren hans lot ham vandre på universitetet der han underviste i Canada, noe som stimulerte guttens sinn og interesse for bøker og biblioteker. Den dag i dag støttes Gladwells arbeid ofte av omfattende akademisk arbeid av mange forskere innen det aktuelle området.
Gladwell fikk sin bachelorgrad i historie fra University of Toronto, Trinity College og ble også internert ved National Journalism Center i Washington D.C. Han har beskrevet collegeårene sine som vanskelige og ikke spesielt intellektuelt fruktbare.
Dette emnet kommer opp når jeg spør ham om hvordan han føler om argumentet om naturen kontra næring. Han relaterer det til college og også til klasse. 'Hvis du er fattig, så pleier det mye,' sier han. 'Det har virkelig betydning hvilken skole du går på; det betyr noe om foreldrene dine har penger; det betyr noe om det er bøker i hjemmet. Det betyr virkelig ... Så for fattige mennesker er naturen en liten ting; pleie er enorm. For rike mennesker er det motsatt. De får maksimalt med næring. Hvis du oppgraderer pedagogisk opplevelse av barna på de ledende private skolene på Manhattan, vil det ikke gjøre noen forskjell. De er allerede på 10. For disse barna handler det om genene dine. Vinnerne er de som har det beste settet med gener. Og de som ikke klarer det er de som bare ble født uheldige. Å se på naturen / pleie gjennom en klasselinse er den mest avklarende måten å tenke på det. Og jeg tror en av de virkelige problemene vi har som land er vår manglende forståelse av det. Vi fortsetter å rette ressurser mot mennesker som får maksimalt med å pleie. Og vi holder viderekobling av ressurser fra mennesker som vil ha stor nytte av pleie, som er nøtter! '
hvor høy er todrick hall
Gladwell anslår at skolen som skal få minst mulig ressurser er et sted som Harvard, hvor studentene kan bli utdannet i skapet og fortsatt vokse opp til å gjøre store ting. Han argumenterer for at de mest flush skolene burde være de som lærer elevene på Pell Grants.
Gladwell føler at foreldrene hans og opplevelsene de ga ham utgjorde mesteparten av vår pleie, og skolen var bare ekstra, og han kan ha rett, for for Gladwell bestemte skolen ikke egentlig hans ultimate suksess. Karakterene hans etter endt utdanning var ikke høye nok for noen studier på høyere nivå, så han begynte en karriere innen reklame. Han forteller meg at han var fascinert av reklame og alltid elsket konseptet med å fortelle en historie på 30 sekunder. Han elsket reklameverdenen, men det ser ut til at reklameverdenen ikke ble tatt like mye med ham. Etter mange avslag fra byråene han søkte til, fant Gladwell seg å ta en lavtlønnende jobb hos det konservative American Spectator magasin i Indiana.
Til slutt flyttet Gladwell inn i den vanlige mediesektoren, og i 1987 begynte dekning av næringsliv og vitenskap for The Washington Post . Han bodde hos Post i 10 år, og da han dro, hadde han virkelig brukt rundt 10 000 timer og følte seg som en ekspert. I 1996 begynte han å skrive for The New Yorker , hvor han fortsatt skriver i dag, og han ble populær blant spesielt to artikler: 'The Tipping Point' og 'The Coolhunt.'
Disse to stykkene ble premisset for hans første bok, også med tittelen Tippepunktet , som fikk et forskudd på 1 million dollar og for det meste positive anmeldelser. Siden den tiden har Gladwell gitt ut fem ekstra bøker, og i år ga han ut Bombermafiaen , som han forklarer er en lydbok med en utskrift. Ideen ble oppfylt etter at Gladwell diskuterte emnet på podcasten sin og ble besatt av historien.
'Historien handler om et band av slags tilbaketrukne piloter i Alabama sentrum på 1930-tallet som tror de kan gjenoppfinne krig,' sier han. 'De kaller seg' Bomber Mafia 'og de tror at ved å ta denne nybegynnede tingen som kalles et fly og finne ut hvordan man kan slippe bomber nøyaktig, kan de gjøre konvensjonelle hærer foreldede. Og ingen tror på dem, alle tror de er nøtter. Og den andre verdenskrig ruller rundt når de er på høyden av filosoferingen og teoretiseringen, og de får muligheten til å sette sine gale ideer i verk. '
'The Bomber Mafia' er en setning med en noe negativ konnotasjon, men i virkeligheten var de en gruppe innovatører som ønsket å finne en mer human måte å føre krig på. Gladwell forteller meg at eksperimentet mislyktes, og jeg påpeker ham at en del av det er fordi de var den direkte konkurransen for Manhattan-prosjektet, som var forskningsprosjektet under andre verdenskrig som utviklet de første atomvåpnene. Den triste delen om dette er at Bomber Mafia's intensjoner var å være mer kirurgiske i hvordan USA kjempet kriger, mens Manhattan-prosjektets idé var bare å ta ut store befolkninger til enten du får fyren din eller til den motsatte styrken sier 'onkel. ' Bomber Mafias ideer kan ha virket like effektivt, om ikke mer, for å avslutte krigen og kan ha gitt resultater med mye lavere dødsfall enn da vi kastet bomber på Hiroshima og Nagasaki.
Først gir det meg en pause å tenke på hvorfor han valgte historien om et mislykket krigstidseksperiment for å dekke lenge, men når jeg tenker på hans arbeid og hans ønske om å utvide vår tankegang, er det fornuftig at han ville valgt å feire en historie om fiasko. Han forteller meg at han synes de er mye mer interessante enn historier om suksesser.
'Vi snakker aldri om hvordan fiasko er et bidrag til vår kunnskap,' sier han. 'Å si at noe ikke fungerer, er på slutten av dagen like nyttig som å si at noe fungerer. Fordi det peker deg i riktig retning. Du kommer ikke dit du vil, med mindre en haug med mennesker feiler før deg. Så det er derfor du ikke kan pusse bort feilene og si at de kastet bort tiden sin. De kastet ikke bort tiden sin. '
hvor høy er grevinne vaughn
Gladwell liker å skrive om underdogen, og det er noe jeg forholder meg sterkt til. Jeg har alltid identifisert meg mye mer med underdogen enn den berømte helten, og det kan være en av grunnene til at Gladwells forfatterskap alltid har appellert til meg så mye. Jeg spør ham hva som inspirerer ham til å skrive historiene om underdogs, eller historier utallige, og han sier at det virkelig er gleden over å si noe som ikke alle andre sier.
'Hvorfor skulle jeg skrive en bok om et emne som folk allerede vet om,' sier han. 'Jeg er alltid i frykt for folk som skriver om politikk fordi du skriver om et emne som vi alle er så fanatiske observatører av .... Hvis du er personen som skriver den 700. artikkelen om Donald Trump, hvordan gjør jeg gjør det du? Jeg vet ikke hvordan du ville gjort det. Kan du muligens si noe nytt om den mannen på dette tidspunktet? Så jeg foretrekker grønne åker fremfor brøyte åker ... Skinne et lys i en uvanlig retning. '
Mer med Malcolm Gladwell her:
