Hva ville du gjort hvis du ble anklaget feilaktig - foran nesten 40 millioner mennesker? Det skjedde med Facebook i går morgen da president Donald Trump twitret: 'Facebook var alltid anti-Trump.' Tweeten fortsatte med å hevde at nettverkene, De Washington Post , og New York Times var også anti-Trump. 'Samarbeid?' spør den.
Facebook var alltid anti-Trump. Nettverkene var alltid anti-Trump, Fake News, @nytimes (beklaget) & @WaPo var anti-Trump. Samarbeid?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. september 2017
Tweeten kommer blant avsløringer om at falske Facebook-kontoer med opprinnelse i Russland kjøpte minst $ 100.000 av Facebook-annonser, og at Facebook samarbeider med føderale etterforskere om saken. Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg bestemte seg for å gjøre det svar via Facebook.
cathy lee crosby nettoformue
Dette svaret er et feilfritt eksempel på hvordan man kan svare på kritikk, spesielt uberettiget og fiendtlig kritikk. Her er hvorfor:
1. Han svarer faktisk ikke.
Hvis du er som folk flest, er ditt første instinkt når du står overfor en beskyldning å benekte at beskyldningen er sann. Det instinktet er vanligvis feil fordi det setter deg i en dragkamp med motstanderen din, og hver av dere hevder at din stilling er sann og den andres er falsk. Siden det meste av tiden ikke er noen bevis på den ene eller den andre måten, kan dette fortsette for alltid, og det kommer ingen til gode.
Zuckerbergs tilnærming er mye smartere. Vi vet at det bare er et svar på Trumps tweet fordi det begynner, 'Jeg vil svare på president Trumps tweet i morges og hevder at Facebook alltid har vært imot ham.' Men så, han gjør ikke det svar. I stedet fortsetter han med å diskutere Facebooks overordnede rolle i presidentvalget uten å kommentere Trumps beskyldning spesifikt.
2. Han inviterer deg til å se det store bildet.
En av de beste måtene å håndtere kritikk er å utvide synspunktet ditt til å ta i større sammenheng. Zuckerberg gjør dette vakkert med resten av kommentaren:
Hver dag jobber jeg for å bringe mennesker sammen og bygge et fellesskap for alle. Vi håper å gi alle mennesker en stemme og skape en plattform for alle ideer.
Trump sier Facebook er imot ham. Venstre sier at vi hjalp Trump. Begge sider er opprørt over ideer og innhold de ikke liker. Slik ser det ut å kjøre en plattform for alle ideer.
Dette er bare strålende. Zuckerberg sier at utbredelsen av falske nyheter, opprørende påstander og bombastiske meninger er en funksjon, ikke en feil. Det er ganske enkelt hva som skjer når du gir 2 milliarder mennesker over hele verden en egen stemme. Han kan ha rett i det.
hvor høy er rhea durham
3. Han fokuserer på det positive.
Den datadrevne Zuckerberg skriver: 'Fakta antyder at den største rollen Facebook spilte i 2016-valget var forskjellig fra det de fleste sier.' Han fortsetter med å liste opp hvordan internettteknologi og sosiale medier gjorde valget i 2016 annerledes enn tidligere, med milliarder av samtaler som dekker alle viktige temaer og kandidater som kan snakke med velgere direkte.
Og så var det Facebooks å få ut stemmeanstrengelsen, som hjalp 2 millioner mennesker til å registrere seg for å stemme. 'For å sette det i perspektiv, det er større enn å få ut stemmeinnsatsen til Trump- og Clinton-kampanjene satt sammen,' skriver han. 'Det er en stor avtale.'
4. Han beklager noe annet helt.
Uten å adressere Trumps anklager, gir Zuckerberg en unnskyldning for en kommentar han kom med i dagene rett etter valget. I et intervju på scenen på en teknologikonferanse sa han dette:
hvor mye er josh gates verdt
Personlig tror jeg ideen om at falske nyheter på Facebook, som er en veldig liten mengde av innholdet, påvirket valget på noen måte - jeg synes er en ganske sprø idé. Velgerne tar avgjørelser basert på deres levde erfaring.
Nå søker Zuckerberg å gå tilbake tonen i den kommentaren, om ikke dens substans, med en unnskyldning som det er-ikke-hva-jeg-sa-det-hvordan-jeg-sa-det.
Etter valget kom jeg med en kommentar om at jeg syntes ideen feilinformasjon på Facebook endret utfallet av valget var en gal idé. Å kalle det gal var avvisende, og jeg angrer på det. Dette er for viktig et spørsmål til å være avvisende.
Deretter gjentar han argumentet om at Facebooks samlede effekt på kampanjen var mye mer positiv enn negativ. Han slutter med et løfte om å fortsette å bekjempe falske nyheter mens han gir flere mennesker en stemme.
Hele meldingen er et vakkert eksempel på dyktig kommunikasjon og emosjonell intelligens. Noen kommentatorer på innlegget antyder at Zuckerberg ville være smartere hvis han ikke reiste seg til agnet og i stedet avsto fra å kommentere eller svare.
Kanskje de har et poeng. Men hvis han måtte svare, var dette absolutt den beste måten å gjøre det på.
