I løpet av de siste månedene har ideen om 'regulatorisk fangst' - som holder at interessene til regulatorer blir tilpasset de virksomhetene de regulerer - hatt glede av stjernen. Bernie Sanders har gjort mer enn kanskje noen til spredt ideen, med sin kortfattede maksimum, 'Kongressen regulerer ikke Wall Street, Wall Street regulerer Kongressen.' Tidligere i år, Statens ansvarskontor avslørte at den (på oppfordring fra to medlemmer av Kongressen) hadde begynt å undersøke om New York-kontoret til Federal Reserve er for nær de finansinstitusjonene det skal reguleres. Dette er tilsynelatende den første GAO-undersøkelsen av sitt slag.
Noen ganger vil til og med selskaper selv belaste at regulatorer er fanget. Telekom-, kabel- og bredbåndsselskaper nylig grepet at de ikke får en ordentlig rystelse fra Federal Communications Commission fordi det har blitt for koselig med Google. Og ideen om fangst, opprinnelig rettet mot myndighetene, utvides nå ofte til å beskrive andre institusjoners atferd. En dag konferanse ved Columbia University i april utforsket 'media capture' - ideen om at forretningsinteresser styrer media som dekker dem - mens Booth School of Business-økonom Luigi Zingales nylig foreslo at økonomer selv er underlagt fangst.
For all den allestedsnærværende avgiften for fangst kan det imidlertid være vanskelig å forstå nøyaktig hva fangst er, eller hvor alvorlig et sosialt og økonomisk problem det representerer.
Som det ofte brukes, virker 'fangst' smidig nok til å passe inn i verdenssynet til både venstresiden (onde selskaper utfokser, bruker og manipulerer regulatorer) og høyre (statlig regulering er skadelig for bedrifter). Og likevel, historisk, legemliggjør fangsteorien et mer kollusivt syn på forholdet mellom myndighet og virksomhet. Klassiske capturister hevder at regelverk ikke primært eksisterer, som venstresiden pleier å hevde, for å beskytte folkehelse og sikkerhet, eller, som høyresiden vanligvis hevder, for å hemme eller trakassere virksomheter. Snarere hevder kapotister at bedrifter aksepterer regelverk fordi de til slutt bidrar til å forbedre fortjenesten. De fleste samtidsdiskusjoner om denne saken stammer fra en grunnleggende 1971 papir om regulatorisk fangst, der George Stigler, en professor i Chicago School of Economics, som senere ble tildelt Nobelprisen, skrev: 'Som regel er regulering ervervet av industrien og er designet og drevet primært for sin fordel.'
Et ofte sitert eksempel på denne formen for fangst er statlig lisensiering av virksomheter som frisører og rørleggere. Ved å gjøre det vanskeligere for hvem som helst å komme inn i disse yrkene, hjelper statlige lisensieringslover de sittende spillerne med å beskytte sine nåværende fordeler. Noen ganger når beskyttelsen av etablerte selskaper ekstreme nivåer, og ser ut til å undergrave enhver late som det eksisterer regler for å beskytte publikum. Ta kampen som blir ført av bilforhandlergrupper i noen stater for å forhindre den oppstartede bilprodusenten Tesla, som selger direkte til forbrukerne på internett og har prøvd å åpne sine egne mursteinbutikker, fra å selge biler der. Den åpenbare begrunnelsen er at bare lisensierte forhandlere - mellommenn - skal kunne selge biler. Men den underliggende er at Teslas direkte salgsmodell utgjør en trussel for bilforhandlere.
Intuitivt skjønner vi imidlertid at ikke alle reguleringer kommer selskaper til gode. Tilsynsmyndigheter straffer Volkswagen milliarder av dollar for å lure dem om dieselutslipp i bilene, for eksempel til ingen åpenbar fordel for selskapet.
På samme måte er det tydeligvis tilfeller der virksomheter aktivt jobber for å undergrave regulatorers uavhengighet og effektivitet. Banker og andre finansinstitusjoner bruker for eksempel millioner av dollar årlig for å løsne grepet om føderale regler. Og ideen om at Dodd-Frank-loven som ble vedtatt etter siste tiårs økonomiske sammenbrudd, eksisterer først og fremst til fordel for bankene, vil bli avvist av de fleste banker.
Det er andre tegn på at regulatorisk fangst er et uklart konsept. Når økonomer har identifisert et problem, vil vanligvis en av dem finne ut en måte å verdsette det på. Likevel er det veldig vanskelig å finne noe estimat på hvor mye reguleringsfangst koster landet, eller noen stat, eller til og med en hvilken som helst enkelt bransje. Zingales, som leder en forskningssenter ved University of Chicago dedikert til reguleringsfangst, sier han ikke kjenner til noen slik studie. (Han jobber imidlertid med et papir som vil prøve å sette pris på fangst i mobiltelefonindustrien.)
Noen forskere oppfordrer til at vi vurderer hele ideen på nytt. Et 2013 essay av William Novak, jusprofessor ved University of Michigan, tilbød en revisjonistisk historie og argumenterte for at teoretikerne som formulerte ideen om reguleringsfangst på 1960- og 70-tallet, overreagerte på en bestemt æra med myndighetsregulering av virksomheten, som uten tvil hadde begynte i 1887, med dannelsen av Interstate Commerce Commission. Hadde de vurdert tidligere forhold mellom næringslivet og staten, hevdet Novak, ville de ha innsett at det moderne reguleringsregimet var en del av en lang historie med svar på forretningsinnflytelse over regjeringen - mot korrupsjon.
Novak aksepterer at reguleringsfangst eksisterer, men han tilbyr to forbedringer for å gjøre teorien mer forståelig i den virkelige verden. Den ene er at fangst kan være mer sannsynlig blant 'vertikale' regulatorer, som håndhever regler innen en enkelt bransje, for eksempel lastebiltransport, enn blant 'horisontale' regulatorer, de hvis mandat gjelder bredt i hele samfunnet, for eksempel Environmental Protection Agency og Occupational Sikkerhets- og helseadministrasjonen.
hvor høy er chase ris
Det andre er at selv om fangst ganske klart kan være skadelig, er det langt fra bevist at regulatorer er mer utsatt for det enn andre institusjoner. Finanskrisen, som ble utløst av mange ugjerninger knyttet til hvordan finansinstitusjoner pakket og solgte sine produkter, var for å være sikker en regulatorisk svikt. Men, som Novak sa i et intervju, 'Hele sektorene i regjeringen ble forelsket i økonomiske interesser, inkludert kongressen.'
Og hvis vi har tenkt å takle problemet med fangst, trenger vi mer presise definisjoner og målinger. Det er en risiko for enten å svekke regelverket som virkelig beskytter publikum, eller la noen etablerte selskaper fortsette sin uopptjente gratistur og squashforstyrrere. Den økende populariteten til fangst kan dermed være et tveegget sverd: Vi trenger å snakke om fangst; vi må også unngå å bli fanget av den.
