Twitter-sjef Jack Dorsey kunngjorde ved tweet onsdag at plattformen vil forby all politisk annonsering. Senere samme dag forklarte Facebook-sjef Mark Zuckerberg for investorer hvorfor Facebook aldri ville gjøre et slikt grep under en samtale for å diskutere inntjening i tredje kvartal. I en jiu jitsu-lignende kamp der de to har låst horn uten noen gang å nevne hverandres navn - eller til og med de sosiale medieplattformene de fører - har hver gjort sitt argument i den offentlige opinionen, og etterlatt de av oss som bruker den ene eller begge plattformene for å bestemme oss.
hvilken nasjonalitet er rick fox
De korte versjonene av deres posisjoner: Zuckerberg sier at forbud mot politiske annonser vil utgjøre sensur. Dorsey sier at det er et skille mellom å sensurere et budskap og ikke å godta penger for å fremme det budskapet. Dorsey sier også at i denne epoken med mikromålretting kan politisk reklame på sosiale medier gjøre og har gjort mye skade. Zuckerberg har ikke eksplisitt sagt det, men Facebooks innsats for å fjerne annonser og innlegg fra russiske operatører viser at han vet godt hvor mye skade slike annonser kan gjøre. Det samme gjør Facebooks nye policy som forbyr annonser som fraråder folk å stemme, til tross for selskapets antisensur. Det skjedde fordi i 2016 russere kjørte Facebook-annonser antyder at folk 'protesterer' ved enten ikke å stemme eller ved å stemme på Miljøpartiet De Grønne partiet, og målretter dem mot afroamerikanere.
Zuckerberg brukte en del av sin inntjeningsdiskusjon med analytikere for å forklare hans tankegang, i direkte respons på Dorseys kunngjøring, selv om han ikke nevnte Twitter eller Dorsey ved navn: 'Noen beskylder oss for å tillate talen fordi de tror at alt vi bryr oss om å tjene penger, og det er galt, 'sa Zuckerberg. Faktisk la han til at Facebook projiserer at bare en halv prosent av annonseinntektene kommer fra politiske annonser i 2020. I stedet kommer avgjørelsen fra hans tro på at private selskaper ikke bør sensurere politikere i et demokrati, forklarte han. 'Annonser kan være en viktig del av stemmen - spesielt for kandidater og advokatgrupper som media kanskje ikke ellers dekker, slik at de kan få budskapet sitt til debatter.'
Når det gjelder Dorsey, la han frem argumentet mot å tillate politisk reklame i en lang serie nøye utformede tweets . Han forklarte:
'Mens internettannonsering er utrolig kraftig og veldig effektiv for kommersielle annonsører, gir den makten betydelig risiko for politikken, der den kan brukes til å påvirke stemmer for å påvirke millioner av mennesker. Politiske annonser på Internett gir helt nye utfordringer for borgerlig diskurs: maskinlæringsbasert optimalisering av meldinger og mikromålretting, ukontrollert villedende informasjon og dype forfalskninger. Alt med økende hastighet, raffinement og overveldende skala. '
Og i en ganske direkte graving på Zuckerberg og Facebook, tvitret han dette:
For eksempel er det ikke troverdig for oss å si: 'Vi jobber hardt for å stoppe folk fra å spille systemene våre for å spre misvisende informasjon, men hvis noen betaler oss for å målrette og tvinge folk til å se deres politiske annonse ... vel .. .de kan si hva de vil! '
- jack (@jack) 30. oktober 2019
Så langt ser det ut til at både media og Twittersphere ser ut til å være mer i tråd med Dorseys tilnærming, kanskje fordi de er lei av politiske slurmeldinger eller er skeptiske til russisk innblanding i 2020-valget. Men en veldig stor motstander var Brad Parscale, kampanjesjef for Donald Trumps presidentbud i 2020. I en kvitring , Parscale kalte den nye regelen 'en veldig dum beslutning.' Han spekulerte i at forbudet var rettet mot å stille sjefen hans, og kan bli opphevet så snart valget i 2020 er over.
Selvfølgelig er det sannsynlig at ingen av disse administrerende direktørene er motivert utelukkende av følelser om demokrati. Ved å kunngjøre det politiske annonseforbudet, skapte Dorsey mye velvilje og distraherte også alle fra annen nylige nyheter om Twitter som er at inntektene og fortjenesten begge deler tanket i tredje kvartal. Og Zuckerberg, hvis selskap for tiden er under etterforskning av Federal Trade Commission og muligens også justisdepartementet, vil kanskje ikke gjøre noe som kan irritere Trump-administrasjonen akkurat nå.
kristine leahy høyde og vekt
Hvilken av dem har rett? Jeg antar at det er opp til brukere og velgere å bestemme.
