Facebook algoritmen er uten tvil en av de kraftigste teknologiske oppfinnelsene de siste 20 årene, i den forstand at den i stor grad har vært ansvarlig for tjene penger på veien nesten tre milliarder mennesker bruker sosiale medier. Samtidig, og av noen av de samme grunnene, er det en av mest kontroversielle funksjonene til hvilken som helst plattform .
sonequa martin-green nettoformue
I et innlegg på 5000 ord som var først publisert til Medium , Nick Clegg, Facebooks visepresident for globale anliggender, forsvarte algoritmen og argumenterte for at det du ser i News Feed er like mye ditt eget ansvar som det er Facebooks.
'Den personlige' verdenen til nyhetsfeeden din er sterkt formet av dine valg og handlinger, 'skriver Clegg. Det er sant, men det er mye mer enn det.
Facebook tillater brukere å bytte til en 'nyeste' visning for å se innlegg i kronologisk rekkefølge. Problemet er at folk flest ikke ante at det var et alternativ, og innstillingen er ikke lett å finne.
Nå sier Clegg imidlertid at Facebook ruller ut muligheten til å filtrere det du ser direkte fra nyhetsfeeden:
I noen tid har det vært mulig å se nyhetsfeeden din kronologisk, slik at de siste innleggene vises høyest opp. Dette slår av algoritmisk rangering, noe som bør være til komfort for de som mistillit Facebooks algoritmer som spiller en rolle i det de ser. Men denne funksjonen har ikke alltid vært lett å finne. Så Facebook introduserer en ny 'Feed Filter Bar' for å gjøre det lettere å veksle mellom denne Nyeste feed, standard News Feed og den nye Favorites-feed.
Selskapet har oppdatert sin Android-app med funksjonen, og vil rulle den ut på iOS 'de neste ukene.'
Selv om jeg synes dette er en god start, tror jeg at Facebook burde forlate algoritmen helt og gjøre sanntids News Feed til standard. Jeg antar at det fortsatt kan gi brukerne muligheten til å se 'høydepunkter' som bestemt av algoritmen hvis de vil, men det bør i beste fall være opt-in.
Sannheten er, folk endrer sjelden standardalternativet , uansett om de synes opplevelsen er bedre. Som et resultat har det som et selskap velger som standard utrolig kraft over brukeropplevelsen.
Jeg tror det er på tide å forlate algoritmen; det gjør mye mer skade enn godt. Her er hvorfor:
Facebook bestemmer hva som er 'meningsfullt' for deg.
Clegg beskriver formålet med algoritmen på denne måten:
Den gjennomsnittlige personen har tusenvis av innlegg de potensielt kan se til enhver tid, så for å hjelpe deg med å finne innholdet du finner mest meningsfylt eller relevant, bruker vi en prosess som kalles rangering, som bestiller innleggene i feeden din, og legger tingene vi tror du vil finne mest meningsfulle nærmest toppen.
Problemet er at 'ting vi tror du vil finne mest meningsfulle' er et ganske lastet konsept som Clegg mest gloser over. En del av problemet er at hvis du 'liker' eller kommenterer visse typer innlegg, eller innhold fra bestemte personer, vil du sannsynligvis se mer av den typen innhold siden Facebook ser at du engasjerer deg med det. Det betyr ikke nødvendigvis at det var 'meningsfullt'.
For eksempel, da vi først fikk barn, var det beste rådet vi fikk da vi begynte å mate dem fast babymat start med grønnsakene fordi når du først gir dem pærer eller epler, kommer de aldri til å spise ertene.
Men hvis grønnsakene er alt du mater dem, vil de spise grønnsakene. Det betyr ikke at de liker dem bedre, eller at de er mer meningsfylte. Det betyr bare at de er sultne. De vet ikke en gang om de gode tingene.
Det samme gjelder på sosiale medier. Du engasjerer deg i innholdet foran deg.
Facebook sier det står for ytringsfrihet.
Facebooks algoritme bruker en samling signaler for å bestemme hvilket innhold du faktisk ser i nyhetsfeeden din. Effekten av rangering er at den forsterker noe innhold fremfor andre.
Det ser ut til å være i strid med Facebooks mål om å 'opprettholde en så bred definisjon av ytringsfrihet som mulig.' Slik beskrev selskapets administrerende direktør, Mark Zuckerberg, det under en tale ved Georgetown University i 2019 hvor han forsvarte Facebooks forpliktelse til ytringsfrihet. På det tidspunktet var selskapet under skudd på grunn av måten det håndterte politiske annonser som inneholdt villedende eller falsk informasjon.
Jeg argumenterer ikke for at noen skal kunne legge ut hva de vil på Facebook. Det er et privat selskap og er godt innenfor sine rettigheter til å moderere innhold på plattformen på noen måte det velger, til tross press fra regulatorer og lovgivere ellers .
Mer enn det, jeg argumenterer ikke for at noen har rett til å få det som innlegget på Facebook leser av noen i det hele tatt. Poenget mitt er at hvis du sier at du står for ytringsfrihet, tar avgjørelser om hvilket innhold du forsterker og som et resultat, hvilken informasjon folk vil se, blir komplisert.
Problemet med feilinformasjon og splittende innhold.
Praksisen med å forsterke innhold er kanskje den største årsaken til problemene Facebook står overfor akkurat nå. Selskapet er under intensiv kontroll over måten den håndterer feilinformasjon på plattformen. Den står også overfor påstander om at den favoriserer visse politiske synspunkter og undertrykker andre, og at den fremmer splittelse gjennom forsterkning av branninnhold.
Kanskje enda mer problematisk enn det faktum at Facebook er null for mye av dette innholdet, er påstanden fra mange om at den faktisk tjener på det. Clegg prøver selvsagt å ramme fordelene med Facebook annerledes:
Datadrevne personlige tjenester som sosiale medier har gitt mennesker mulighet til å uttrykke seg og kommunisere med andre i en enestående skala.
Jeg kan bare ikke la være å tenke at det er ubehagelig å argumentere for at fordelene med personaliseringsalgoritmen oppveier problemene - spesielt når disse problemene involverer en gruppe væpnede borgere som stormer kongressalene mens de gjorde den 6. januar .
Å kvitte seg med algoritmen ville faktisk ha nytte av Facebook ved at den ikke lenger kunne anklages for å tjene på hat og ekstremistisk innhold på plattformen. Til syvende og sist virker det som en no-brainer at den versjonen av Facebook ville være bedre for alle, inkludert Facebook.
