I et skriftlig vitnesbyrd, før han opptrådte torsdag for House Energy and Commerce Committee, sa Facebooks administrerende direktør at Kongressen bør vurdere å endre seksjon 230 for å kreve at selskaper 'tjener' ansvarsbeskyttelse. Det er det siste eksemplet at Mark Zuckerberg ikke er interessert i å fikse hva som faktisk er galt med Facebook, men heller å beskytte det for enhver pris mot både regulering og konkurranse.
Som en rask påminnelse, seksjon 230 - også kjent som ' 26 ord som skapte internett , 'er den delen av Communications Decency Act som gir plattformer muligheten til å moderere innhold som er lagt ut, og isolerer dem fra ansvar over hva brukere deler eller poster. Uten beskyttelsen fra § 230 kan selskaper holdes ansvarlige for alt brukerne legger ut.
hvilken rase er israel houghton
Tidligere i år introduserte senator Mark Warner (D-Va.) Safe Tech Act, som vil fjerne ansvarsbeskyttelse for innhold når det er penger involvert. Mens lovgiverne hevder at formålet er å målrette ting som annonser, vil det gjøre det nesten umulig å drive noen form for online plattform eller til og med et nettsted.
Det er åpenbart et problem for Facebook, med tanke på at det både er den største sosiale medieplattformen og den nest største digitale annonseringsplattformen. Men Facebook, som står overfor antitrustundersøkelser av sine tidligere oppkjøp av Instagram og WhatsApp og intensiv gransking av kontrollen den utøver over markedene for digital reklame og den rollen den har spilt i forsterke ekstrem og villedende informasjon, vil i det minste virke som om det er en god digital borger.
Selvfølgelig handler interessen for å gjøre det ikke om å eliminere feilinformasjon - den påståtte grunnen til høringen i første omgang. Facebooks mål er å gripe muligheten til å styrke sin posisjon og eliminere enhver konkurranse.
Ta for eksempel dette avsnittet fra Zuckerbergs skriftlig vitnesbyrd :
Vi mener Kongressen bør vurdere å gjøre plattformers mellomliggende ansvarsbeskyttelse for visse typer ulovlig innhold betinget av bedrifters evne til å oppfylle beste praksis for å bekjempe spredning av dette innholdet. I stedet for å få immunitet, bør plattformer kreves å demonstrere at de har systemer på plass for å identifisere ulovlig innhold og fjerne det. Plattformer skal ikke holdes ansvarlige hvis et bestemt innhold unngår deteksjonen - det ville være upraktisk for plattformer med milliarder innlegg per dag - men det bør kreves at de har tilstrekkelige systemer for å adressere ulovlig innhold.
Det er helt sikkert mye å pakke ut i uttalelsen, men det Zuckerberg egentlig sier er at plattformer bare vil være beskyttet mot ansvar for innhold som er lagt ut på plattformene hvis de har et system på plass for å fjerne innhold som kan gjøre dem ansvarlige. i utgangspunktet. Gjett hvem som har den slags system på plass? Facebook gjør det.
jane velez mitchell og donna dennison
Facebooks team for tillit og sikkerhet har 35 000 mennesker. Jobben deres er i stor grad moderering av innhold. Det betyr at selskapet har omtrent én person som 'identifiserer ulovlig innhold og fjerner det' for hver 80000 brukere.
Likevel gjør Facebook en ganske forferdelig jobb med å moderere innhold, og det er derfor Zuckerberg er tydelig på at et selskap ikke bør vurderes på om det faktisk gjør noe med innholdet, men på om det har 'tilstrekkelige systemer på plass'. Hvis et selskap på størrelse med Facebook, som har 35 000 personer dedikert til oppgaven, ikke effektivt kan forhindre stødelig innhold, hvordan kan en liten oppstart med 15 ansatte bygge det neste sosiale nettverket eller appen?
Det forteller deg alt du trenger å vite om Zuckerbergs virkelige motivasjon. Uten seksjon 230 hadde du aldri hatt Google eller Facebook eller YouTube eller Instagram, som Facebook kjøpte i 2012.
Det ville heller ikke være noen Etsy, eller Shopify, eller til og med en kommentarseksjon på favorittbloggen din. Det vil absolutt aldri være noen oppstart med muligheten til å oppfylle Zuckerbergs krav som en dag kan være i stand til å utfordre størrelsen eller skalaen.
Det er selvfølgelig poenget - å eliminere potensiell konkurranse fra en liten oppstart som kan utfordre Facebooks dominans i fremtiden. Og Zuckerberg ba nettopp Kongressen om å vedta en lov for å gjøre nettopp det.
