Onsdag var en spesielt tøff dag for å være en sosial medieplattform. Når ekstremister som støtter Trump stormet Capitol-bygningen i Washington, D.C., under en felles sesjon av Kongressen onsdag var det den logiske konklusjonen om år med opprør og klage spionert på Twitter og i Facebook-grupper over hele USA.
Du kan diskutere om det er plattformens feil, men det er absolutt deres ansvar. De to er ikke de samme, men effekten er. Om du direkte får noe til å skje, spiller egentlig ingen rolle når du med vilje tillater forholdene som forårsaket det.
I den forstand, så utenkelig som det er at en voldelig mengde amerikanere var i stand til å forstyrre USAs kongress da den utførte sitt konstitusjonelle ansvar, føles det også uunngåelig. Dette er hva som skjer når folk hele tiden blir matet med inflammatorisk innhold som forsterker deres ekstreme tro gjennom en algoritme designet for å gjøre akkurat det.
I dag, som svar på det mange omtalte som en opprørshandling, fjernet YouTube og Facebook en video av president Trump som adresserte demonstranter. Twitter la først til en etikett i en tweet med videoen, bare for senere å fjerne den. I tillegg sa selskapet at det har tatt det ekstraordinære trinnet å låse @RealDonaldTrump-kontoen i 12 timer. I en tweet sa selskapet at ytterligere brudd ville føre til permanent suspensjon.
Alle de tre selskapene nevnte sannsynligheten for at det kunne forårsake ytterligere vold, eller fordi det inkluderte falske påstander om 2020-valget, som en årsak til fjerningen. I sin uttalelse sa Facebook at de tok 'nødtiltak' ved å fjerne videoen.
Gjerne var disse trinnene nødvendige, men det er ingen tvil om at de kommer altfor sent.
OPPDATERING: Mark Zuckerberg ga ut en uttalelse 7. januar om at Facebook blokkerer president Trumps Facebook- og Instagram-kontoer på ubestemt tid.
Dette er ikke et spørsmål om loven skal endres for å tvinge sosiale medier til å handle på en bestemt måte. Lovgivere er notorisk dårlige til å regulere teknologibedrifter, og jeg er ikke sikker på at ideene som flytes (for eksempel å oppheve loven kjent som seksjon 230) vil gi noen det resultatet de ønsker. Dette handler om ansvaret som følger med å bygge en plattform med potensial til å påvirke folks liv på denne måten.
Tidligere har selskapene sagt at de ville legge igjen innlegg fra presidenten , selv mens de fjernet lignende innhold fra andre kontoer, med begrunnelsen at det var 'nyhetsverdig'. Problemet er at hvis nyhetene noen prøver å utgjøre opprør, synes jeg det er greit å sende ideen om at den skal være tillatt på plattformen din.
hvor høy er dean mcdermott
Facebook, Twitter og YouTube er heller ikke nyhetsorganisasjoner. De er private selskaper med absolutt kontroll over plattformene sine. At de ikke begrenser mest tale er absolutt en god ting. Jeg vet ikke at vi vil at Silicon Valley-milliardærer skal bestemme hva vi kan dele på nettet. Det er imidlertid ikke det samme som å hjelpe noen, uansett hvem personen er eller hvilket kontor de har, til å radikalisere folk til det punktet at de ender med å storme U.S.Capitol Building og okkupere gulvet i det amerikanske senatet.
Jeg tror det er en viktig leksjon. Heldigvis er det ikke en gang komplisert. Egentlig er det så enkelt som Peter Parker lærte av onkelen sin: 'Med stor kraft kommer stort ansvar.'
Det er ingen tvil om at sosiale medieplattformer har ekstraordinær kraft. Dessverre er det ikke alltid lett for folk som leder gigantiske teknologibedrifter å gjøre den ukompliserte tingen de vet de burde gjøre. For det meste er det fordi de aldri trodde det ville komme til dette, selv om det virket åpenbart for mange mennesker at det alltid ville.
Det er en alvorlig fare ved å tenke at det verste tilfellet aldri kan skje. Når du tror det ikke kan, oppfører du deg som om det ikke vil. Det betyr at du ikke beskytter mot muligheten for at det kan. Problemet er at hvis du bygger noe som kan misbrukes på denne måten, bør du anta at noen absolutt vil prøve å gjøre nettopp det. Hvis du ikke gjør det, har du mislyktes som leder.
Visst, du ville ikke forvente at det skulle være USAs president, bortsett fra i dette tilfellet har alt de siste fire årene antydet at dette alltid har vært det mest sannsynlige resultatet. Hvis du ikke så det komme, skal det mye mer til enn å låse en Twitter-konto for å fikse det som virkelig er galt.
