Du har sikkert hørt om Salomon Brothers 'Henry Kaufman og First Boston Albert Wojnilower, Dr. Doom og Dr. Gloom av økonomisk prognose. På slutten av 1970-tallet kan deres advarsler om høy inflasjon sende markedene i et hakk. Men økonomien har nå gått forbi dem. Vi er i en tid av desinflasjon, og økonomen som spådde det først - og kanskje forstår det best - er en ikonoklastisk frilanser ved navn A. Gary Shilling.
Kall ham Dr. Loom for den lavkonjunkturen som han alltid ser truende i fremtiden - inkludert 1987. Farlig høye gjeldsnivåer, høye realrenter og et stort handelsunderskudd gir alt sammen grunnlaget for en smertefull og langvarig nedtur, sier han. Et fall i forbrukerutgiftene vil starte det. Og et par store banksvikt kan gjøre det til en gammeldags depresjon.
Selv om du ikke er enig i Shillings prognose, må du beundre skepsisen og sunn fornuft han bringer til økonomisk prognose - alt på forfriskende engelsk. Hans rolle som bjørn blant oksene er kjent for ham: tilbake i 1973, da han var den 36 år gamle sjeføkonomen i investeringsselskapet White, Weld & Co., spådde han alene resesjonen i 1973 etter å ha sett en illevarslende oppbygging i varelager. Et tiår senere, er hans inflasjon, slutter inflasjonen? Er du klar ?, kanskje litt tidlig for økonomiske prognoser, men godt tidsbestemt for at han skulle ta sitt eget råd og tjene en liten formue i obligasjonsmarkedet.
Shilling og hans stab gir økonomisk råd til rundt 100 bedriftskunder fra sine kontorer i New York City. Han ble intervjuet av seniorforfattere Bruce Posner og Paul B. Brown.
INC .: Hvorfor skulle noen som kjenner sin egen virksomhet, sin egen bransje, bry seg med prognoser fra store økonomer som alle har en tendens til å si de samme tingene, og ofte tar feil?
SHILLING: Det er ingen tvil om at det er et kjærlighetshat-forhold mellom forretningsfolk og prognosemenn. Med økonomien nå så volatil, presser de større økonomiske kreftene inn på mange flere forretningsbeslutninger enn de pleide å gjøre, noe som gjør prognosene viktigere. Likevel har volatiliteten et annet resultat: på grunn av det har mye av prognosene blitt ganske elendige.
INC .: Det er en ganske alvorlig tiltale for yrket ditt.
SHILLING: Du må se på det i en historisk sammenheng. Prognoser kom virkelig til sin rett i løpet av 50- og 60-tallet, en tid med nesten uavbrutt vekst i den amerikanske økonomien. I de dager var det lett å forutsi - alt du måtte gjøre var å ta den siste tiden og sette en linjal på den. Folk navigerte ved å se i bakspeilet - og det fungerte, fordi veien var rett. Men resultatet var at det var en stor oversalg av prognosernees evner, slik at når økonomien kom tilbake til det som trolig var mer normale omstendigheter - da veien plutselig ble skjev på 70-tallet - så i bakspeilet fungerte ikke lenger. Og forretningsfolk begynte å føle seg som om de hadde fått en pose.
Jeg skylder det på økonomene mest, fordi det var deres ansvar å gi noe perspektiv på hva de gjorde. De hadde glemt den første økonomiregelen, som er at det ikke er gratis lunsj.
INC .: Gratis lunsj?
hvem er allie laforce gift med
SHILLING: Hvis du kan lage en prognose med absolutt sikkerhet, vil ingen betale deg for det fordi alle andre også kan gjøre det. Det blir en gratis lunsj, som er verdt det du betaler for den. De eneste prognosene som virkelig er verdt noe er de som har en viss risiko for dem - de som gir deg litt innsikt i når konsensus er feil, som forteller deg hvor feilene er, avvikene, svingene i veien. Det en økonom får betalt for å gjøre er å få øye på de viktige, men ennå ikke rabatterte, avvik fra trenden.
INC .: Så kritikken din er at økonomer, akkurat som journalister, reiser i flokk?
SHILLING: Faktum er at økonomer er akkurat som andre mennesker: de vil heller gå galt i det gode selskap av sine kolleger enn å være ute på en lem, der de risikerer å være til latter. Åpenbart kommer du til å gjøre feil hvis du avviker fra konsensus. Men for meg betyr ingen tarm ingen ære.
INC .: Det argumentet har en viss følelsesmessig appell. Men det stemmer ikke akkurat overens med den vanlige forståelsen av hva prognosemakere gjør. Koble du ikke bare mange harde, objektive data til datamaskinmodellene dine og venter på at de magiske tallene kommer ut i den andre enden? Hva har det med tarm eller ære å gjøre?
SHILLING: Kanskje jeg kan forklare det på denne måten. For mange år siden pleide jeg å gå på en prognosekonferanse ved University of Michigan. En fyr ved navn Daniel Suits kjørte den modellen da. Han pleide å stå opp hvert år og si: 'Her er prognosen vår for et år siden. Men siden da fant vi ut at modellen vår virkelig var ute av bilområdet, så vi gikk tilbake, og vi bearbeidet auto-ligningene våre, og deretter koblet inn tallene igjen, og - hva vet du? - det kommer rett ut på pengene. Er ikke det fantastisk? Her er vår fremskrivning for neste år. '
Det Dan Suits ikke sa, er at neste år vil det ikke være biler som kommer til å gå i haywire - det vil være boliger eller kapitalforbruk eller hva som helst. Og så prognosemenn bruker så mye tid på å korrigere modellen for i fjor at de ikke bruker tiden på å spørre seg selv hva som skal være veldig viktig neste år - finne ut hva som er en eller to faktorer som kommer til å avvike fra trenden , fra tidligere erfaring. Det er det eneste spørsmålet som det virkelig er verdt å stille. Ellers er datamodellering bare en forherliget trendvarslingsteknikk - den er veldig komplisert, og den er veldig sofistikert, men den er ikke veldig god til å forutsi vendepunktene.
INC .: Så det er ganske mye gjetning, slik du ser det, i alle prognoser som ser utover trender.
SHILLING: Jeg vil vel kalle det sunn fornuft, ikke gjette. Det innebærer å lese pressen, snakke med forretningsfolk, måle reaksjonen til forbrukerne, finne ut hva som kommer til å skje i Washington. For å gjøre det riktig, kommer du inn i psykologi, sosiologi, økonomi, politikk og økonomi og prøver å sette alle disse tingene sammen. Jeg sier ikke at det teoretisk sett er umulig å skrive en datamodell som vil gjøre alt dette. Men poenget er at ingen har kommet like nær, spesielt økonomene som bruker de store økonometriske modellene nå, som fremdeles er basert på en prøveperiode som stammer fra 50- og 60-tallet - som er irrelevante.
INC .: Så når vi leser et sted at Gary Shilling spår brutto nasjonal produktvekst på 3% neste år. . .
SHILLING: Egentlig sier vi 1% til 2%. . .
INC .: Men er det ingenting som støtter det når det gjelder datamaskinmodell?
SHILLING: Du tar alltid sikkerhetskopi av det. Men jeg må si at vi i stor grad vet hvor vi skal havne før vi setter sammen stykkene. Faktisk har vi kanskje kommet ut med et negativt tall for BNP-vekst i 1987, men vi visste ikke hvor negativt det ville være. Så vi så på konsensusoppfatningen om 3% vekst, og vi sa at det ikke ville være 3%, men 1%, for å indikere at vi synes konsensusen er for høy.
INC .: Så det er et vilkårlig tall, 1% til 2%.
SHILLING: Det er det nesten.
INC .: Hva ser du for 1987 med den ansvarsfraskrivelsen?
SHILLING: Før jeg svarer spesifikt på det, tror jeg vi bør se på de betydelige avvikene som skjer i økonomien akkurat nå, fordi de ganske mye indikerer retningen.
Kanskje det viktigste, for første gang siden 30-tallet, er vi i en verden med overflødig forsyning av nesten alt. Under andre verdenskrig var det absolutt ikke noe problem med overflødig forsyning. Og etter krigen var forsyningene korte: Europa og Japan var i ferd med å gjenoppbygge, noe som absorberte en enorm mengde varer, samtidig som USA var i ferd med å innhente mangelen på utgifter under den store depresjonen og krigsårene. På 60-tallet var alt innhentingen over, men se, inflasjonen tok over. Og inflasjon skapte sin egen etterspørsel, ettersom alle kjøpte fremover og resirkulerte petrodollars ble lånt ut av banker med homofile forlatt til underutviklede land.
Den inflasjonsgenererte etterspørselen førte oss til begynnelsen av 80-tallet, men da begynte inflasjonen å forsvinne veldig raskt. Og plutselig ble alt snudd på hodet: det var egentlig veldig få kilder til etterspørsel igjen i verden. De underutviklede landene snudde seg over natten fra store importører til store eksportører, fordi de måtte eksportere alt de kunne for å tjene valuta for å betjene gjelden. I 1970 sto disse nylig industrialiserte landene - Taiwan, Sør-Korea, Hong Kong, Singapore, Mexico, Brasil - bare for 4% av verdens eksport, og nå utgjør de 10%. I mellomtiden har Europa, som alle hadde sett på som neste lokomotiv i verdens økonomi, vist seg å være den lille motoren som ikke kunne. Vi har sett ikke bare manglende evne til å generere vekst, men veldig høy arbeidsledighet - 11% i gjennomsnitt i det vanlige markedet - noe som gir landene mye insentiv til å øke sin eksport og redusere importen.
INC .: Så bortsett fra i USA, er det for mye tilbud, for lite etterspørsel.
SHILLING: Nettopp. Og det var noe nytt. Vi har gått fra en verden med opplevd mangel og inflasjon på 70-tallet til en verden med overskudd og desinflasjon på 80-tallet. Og det er en grunnleggende endring. Det er praktisk talt ingen i virksomheten i dag som vet hvordan de skal takle det, bortsett fra noen få gutter som er igjen fra 30-tallet.
INC .: Keynesianerne ville se på myndighetene for å stimulere etterspørselen ved å øke offentlige utgifter - regjeringens etterspørsel. Monetaristene ville velge å stimulere etterspørselen ved å øke pengemengden.
SHILLING: Aah, men se på hva som har skjedd.
På utgiftssiden er vi i en situasjon der ikke en av de store økonomiske maktene - USA, Frankrike, Vest-Tyskland, Storbritannia, Japan - er villige til å bruke budsjettet for å stimulere etterspørselen. Faktisk leser lederne i alle disse landene velgerne som ønsker å dempe regjeringsaktivitet og underskudd. Ingen i verden tar til orde for finanspolitisk stimulans som en måte å øke etterspørselen, verken hjemme eller rundt om i verden.
Når det gjelder pengemengden, har Federal Reserve sitt eget problem, som blir litt esoterisk, men det er viktig. Det har å gjøre med hastighet - forholdet mellom mengden penger som er ute i økonomien og mengden økonomisk aktivitet den genererer, som egentlig er BNP. Og i alle større land unntatt Frankrike synker dette forholdet for første gang i etterkrigstiden. Det som faktisk er at folk og bedrifter har mer penger på sjekkkontoer og pengemarkedskontoer i forhold til kjøpene de gjør.
Det er en rekke årsaker til det, men det mest åpenbare er at penger er verdt å holde i en deflasjonsperiode. Et annet er at med prisene på materielle eiendeler som kollapser - olje, næringsbygg, jordbruksland og så videre - ønsker folk mer likviditet. For Fed og sentralbankene i andre land utgjør dette et dilemma: For å stimulere etterspørsel, må de pumpe inn mye mer penger for å få den slags etterspørselsstimulering de ønsker. Vi anslår nå at hvis Federal Reserve ganske enkelt var nøytral i sin politikk - det vil si ikke å prøve å øke eller redusere etterspørselen - så måtte diskonteringsrenten reduseres til 3% fra 5 1/2% den er nå . Og for å stimulere økonomien, måtte Fed senke den ytterligere.
Så det jeg sier er at regjeringen sannsynligvis ikke vil være i stand til eller villig til å gi mye hjelp til å stimulere økonomien.
INC .: Likevel ser økonomien ut til å rotes sammen. . .
SHILLING: Og hvis vi er heldige, kan det fortsette å rote sammen som det har gjort, med BNP som øker med 1% til 2% i året - men bare hvis forbrukeren er villig til å holde det i gang. De siste åtte kvartalene sto forbrukerne for 90% av veksten i reell BNP.
INC .: Likevel utvides forbrukerne for så vidt de kan.
SHILLING: Nettopp. Forbrukerne gjør det med en enorm økning i gjelden. Men hvorfor? Hvorfor setter folk seg ut på en slik lem? Og grunnen, tror vi, er at forbrukerne bare sliter med å opprettholde sin livsstil mot en reduksjon i kjøpekraften. Husk at de reelle familieinntektene har gått ned siden 1973. For det første var det inflasjon. Mer nylig er det et resultat av at selskaper tvinger ned lønningene når de prøver å lukke gapet mellom arbeidskostnadene våre og resten av verden. Men amerikanere vil egentlig ikke akseptere virkeligheten med lavere inntekter: vi tror at vår fødselsrett inkluderer å leve bedre enn foreldrene våre og å pensjonere rik. Og så har vi tilpasset oss denne nye virkeligheten på en rekke måter. Det første vi gjorde var å utsette å få barn og sende kvinnene ut på jobb. Det fungerte en stund, men bare en stund. Nå skal vi bygge bro over gapet ved å låne, og finne ut at noe vil forsvinne.
INC .: Men hvor ender det?
SHILLING: Det er problemet: ingen er villige til å blåse i fløyta. Fed kommer ikke til å blåse i fløyten - hvis noe blir det mer og mer bekymret for lavkonjunktur, så jeg ser ikke det strammes merkbart når som helst snart. Bankene kunne blåse i fløyta, men hvorfor skulle de gjøre det? Hvis de kan fortsette å låne fra Fed til for eksempel 6% og låne det ut på et kredittkort til 18%, kan de dekke mange vanskeligheter med spredningen og fortsatt tjene penger. Så långivere kommer ikke til å blåse i fløyta. Det overlater det til forbrukerne, og du vet virkelig ikke når de skal si det slutter og bestemme at nok er nok. Vår beste gjetning er at den kommer en gang i begynnelsen av neste år, og den vil utløse en lavkonjunktur.
INC .: Hva ville være det første tegnet på det, noe vi alle kunne få øye på?
SHILLING: Det jeg vil se på er bilsalg, fordi en bil er en stor billett, utsettbar vare - du trenger ikke å kjøpe en i år - og fordi den er sterkt finansiert; omtrent tre fjerdedeler av bilene på veien er finansiert. Hvis forbrukerne begynner å bli redd for fremtiden og om lånenivået, er det her de skal vise det.
INC .: Hvor alvorlig en lavkonjunktur kan forventes?
SHILLING: Det kan være alt fra en veldig mild til noe som kan føre oss inn i en 30-situasjon.
INC .: Det er et ganske bredt spekter fra en spådommer uten tarm-ingen-herlighet.
SHILLING: Problemet med å forutsi alvorlighetsgraden er at når resesjonen starter, er det tre faktorer som kan være veldig viktige for å utdype den. Men de er faktorer som ingen kan forutsi.
Den ene er forbrukerbesparelse. Hvis forbrukerne begynner å trekke tilbake lånene sine, vil det utløse en nedgang. Og når økonomien blir mykere, vil de sannsynligvis bli enda mer forsiktige og øke spareprosenten - si fra 4% nå til et normalt område på 6% til 7%. Det kan ta 2% til 2 1/2% av BNP i seg selv, noe som er en stor lavkonjunktur akkurat der. Og hvis folk virkelig blir redde, kan det gå mye høyere.
Den andre tingen som sannsynligvis vil utdype resesjonen er proteksjonisme. På grunn av denne verden av overskudd vi har, er det allerede et enormt press for å heve barrierer og tariffer for å beskytte innenlandske lønninger og priser. En lavkonjunktur vil bare forverre det, og kongressen, på jakt etter en syndebukk, vil trolig gå med. Med en gang ville to ting skje: USAs import, som har vært den eneste kilden til økonomisk vekst til resten av verden, ville avta; og USAs eksport ville avta, fordi andre land ville gjengjelde med sine egne proteksjonistiske tiltak. Og resultatet ville være en avmatning i alles økonomiske aktivitet, og lavkonjunkturen ville utvides her og utvides til resten av verden.
Til slutt er det en enorm mengde gjeld der ute - personlig, bedriftens, statlig. Den amerikanske økonomien - verdensøkonomien - er sterkt utnyttet, og en lavkonjunktur vil sannsynligvis forverre den økonomiske svakheten, spesielt i sektorer som føler effekten av kollapsende priser på materielle ting. Det er oljelappen. Det er sparing og lån som stupte i rystende eiendomsinvesteringer. Det er mye av jordbrukssektoren. Det er Mexico, Brasil og Argentina og deres amerikanske banker. Så langt har Fed klart å håndtere noen få av disse problemene etter hvert som de har kommet opp - Mexico, Continental Illinois. Men når du kommer inn i en lavkonjunktur, vil problemene komme så raskt og rasende at Fed ikke kommer til å være i stand til å håndtere dem alle.
har brian quinn søsken
INC .: Hvilken økonomisk endring tror du sannsynligvis vil starte den slags snøballrulling?
SHILLING: Hvis jeg måtte velge en kandidat, vil jeg si Texas eiendomsmegling. Bankene der nede har beskyttet seg selv mye bedre mot fallende oljepris enn de har mot fallende eiendomspriser - det eneste som holder det opp akkurat nå, er troen. Selv i dag selger nybygde, godt plasserte bygninger i Houston for halvparten av det det kostet å bygge dem. Hvis det virkelig begynner å åpne seg, så tror jeg Texas-bankene er ferdige.
INC .: OK, du driver en bedrift et sted utenfor Texas, og du hører Shilling forutsi at økonomien i beste fall vil være flat neste år, og verre, vi vil være i en depresjon. Så hva gjør du, doktor?
SHILLING: Det første er å implementere hensynsløse og permanente kostnadskontrollsystemer. Og i det tror jeg små selskaper har en fordel, fordi både ledelse og ansatte i et lite selskap har en mye klarere forståelse av deres sårbarhet.
For det andre tror jeg folk må orientere seg mot volumutvidelse. I en verden av overskudd, midt i en lavkonjunktur, kan du ikke heve prisene. Så den eneste måten å vokse på er å selge mer, selv om det betyr å kutte marginene litt. Og der igjen tror jeg et lite selskap er mye bedre posisjonert enn et stort.
Den tredje tingen er å holde oss unna låneopptak til høye realrenter, det er det vi har nå: bred spredning mellom rådende rente og inflasjon. Å holde nede lån er mer enn bare et spørsmål om å rydde opp i fordringene. Det handler om å være veldig skeptisk til å kjøpe et nytt utstyr eller bygge et nytt anlegg. Husk at i en verden med overskudd vil prisen for maskineriet eller anlegget sannsynligvis gå ned, ikke opp. Så hvorfor kjøpe nå? Faktisk hvorfor kjøpe i det hele tatt? Hvorfor ikke leie og la noen andre ta risikoen?
Det er også viktig å holde lånene dine kortsiktige. Priser vil sannsynligvis falle enda lenger. Noen som låser seg inn i 10% lån i 10 år, antar virkelig, enten han skjønner det eller ikke, at han kommer til å kunne øke prisene enda mer enn det en gang snart. Det er tvilsomt. Og uten prisøkninger, vil disse rentebetalingene ta en stor del av bunnlinjen.
INC .: Hva ser du for rentene neste år?
SHILLING: Jeg tror før du er over kunne du se at prisene ble redusert i to. Akkurat nå har vi disse høye realrentene fordi verken Fed eller obligasjonsmarkedet er overbevist om at inflasjonen er over. Før eller senere - absolutt en vi er helt inne i en lavkonjunktur - vil de endelig bli overbevist, og vi kan godt gå tilbake til 2% til 3% realrente. Hvis du regner med inflasjon på omtrent 2%, betyr det at lange - 20 til 30 år - statsobligasjoner vil være på omtrent 4% eller 5%.
INC .: Du foreslår at du holder lånene kortsiktige. Betyr det at du også anbefaler at forretningsplanlegging holdes kortsiktig?
SHILLING: Det vil absolutt være viktig å holde forpliktelsene dine kortsiktige. Ikke kjøp noe før du trenger det. Og forkorte forsyningstidene. Gå til leverandørene dine så mye som mulig og skyv varelageret på kjøpsmaterialet tilbake på dem. Eller bruk lastebil i stedet for jernbane for å forkorte varebeholdningen under transport. Du kan også prøve det samme med kundene dine. Prinsippet er det samme i begge retninger: Bruk muskelen din til å prøve å få det andre kjøpet til å holde lageret ditt.
INC .: Med andre ord, hold øye med økonomien.
SHILLING: Akkurat. Hovedvekten må være på økonomisk styrke. Bygg opp balansen din: behold inntektene, reduser gjelden, trim lagrene, ikke ta den utgiftskonto-turen til Rio i vinter - uansett hva det krever. Vi er på vei inn i en tid der både innenlandsk og internasjonal konkurranse kommer til å bli intens, og hvis du ikke har økonomisk styrke - spesielt et lite selskap - så tror jeg at oddsen for å overleve er veldig, veldig dårlig .
INC .: Er det noen kategorier av virksomheter der overlevelse er mer aktuelt enn andre?
SHILLING: Generelt vil jeg si at det er de som er sårbare for utenlandsk konkurranse, som bare sannsynligvis vil intensivere.
INC .: Og hva betyr det for selskapets eier?
SHILLING: Det beste rådet jeg kan gi er å trekke inn i en nisje der du ikke kommer til å være i veien for konkurranse, eller komme inn i et produkt med høyt serviceinnhold slik at noen ikke kan duplisere det og produsere en zillion dem i Hong Kong, og tvinger deg ut av virksomheten. Hvis du skal være i en vare - noe hvem som helst kan produsere - må du sørge for at du er billigprodusent.
INC .: Og hvis du ikke kan være billigprodusent?
SHILLING: Gå deg ut av den varen.
INC .: Jeg mistenker at mange bedriftseiere leser en slik uttalelse og sier til seg selv: 'Hei, denne fyren kjenner ikke til mitt spesielle produkt, mitt marked, min virksomhet. Hvorfor skal jeg endre hele strategien min på grunnlag av en viss generalisering om verdensøkonomien? '
SHILLING: Det er sant. De opererer sannsynligvis i en lokal økonomi når det gjelder umiddelbare leverandører og kunder. Men jeg tror at en av tingene vi alle har lært nylig, er at det er svært få virksomheter som lenger er isolert fra internasjonal konkurranse, fra effekten av stigende eller fallende råvarepriser, fra stigende eller fallende renter. Og i så henseende opererer alle i en nasjonal eller internasjonal økonomi. Hvis banken din har noen dårlige lån i Mexico, vil du føle effekten av den ene eller andre måten. Hvis du er i Midtvesten, vil styrken på salget på en eller annen måte bli påvirket av kornproduksjon i Argentina. Industriene som nå anses som ikke-sykliske har krympet betydelig fra det de pleide å være. Og de samlede kreftene - kreftene i den nasjonale økonomien - har vært så sterke og så ustabile at de som har ignorert dem, har tapt.
INC .: Din er noen av de dystre prognosene. Hvordan finner du at bedriftseiere reagerer på dem?
SHILLING: Mange selskaper, spesielt små selskaper, ledes av mennesker som i utgangspunktet er overmennesker, og av natur er de evige optimister. Derfor er de gode på salg. De hater å høre negative nyheter. De vil at selskapene deres skal vokse. Og noen ganger sprer det ønsket seg over deres dom.
INC .: Hvordan skal administrerende direktører - gitt deres inngrodde fordommer om økonomer og deres inngrodd optimisme - hvordan skal de reagere, realistisk, på en dyster prognose fra en økonom som deg?
SHILLING: En prognose er egentlig alle muligheter. Det er ikke ett nummer. Det er ikke ett ord: resesjon eller depresjon eller utvidelse. Hva en prognose - en pålitelig prognose - egentlig er, er et sett med muligheter med sannsynligheter tildelt dem. Og det betyr at du åpenbart må akseptere muligheten for ekstremer med mange gråsoner i mellom.
Jeg tror den beste prognosen er den som varsler lytteren om ytterpunktene og understreker dem på en måte som kan hjelpe forretningsfolk å forberede seg på dem. Fordi den beste strategien er en som ikke bare utnytter det beste som kan skje, men også beskytter organisasjonen mot det verste. Du vet, selv om det er lav sannsynlighet for at ting virkelig kommer til å bli utryddet, vil jeg heller ha folk mentalt og økonomisk forberedt på det - ikke at de kommer til å fordreie virksomhetene sine og drive dem utelukkende på grunnlag av noen teoretisk forestående depresjon. , men i det minste så blir de klare. Jeg vil heller ha folk forberedt på den slags ting og at det ikke forekommer enn å ha dem så totalt uforberedte at de blir fanget med buksa nede.
