Twitter har møtt intens gransking av beslutningen om å utestenge president Trump permanent fra plattformen. Ironisk nok kommer kritikken fra både de som synes selskapet gikk for langt, så vel som de som mener selskapet gjorde altfor lite, altfor lenge.
Siden forbudet gikk på plass, har det vært mange samtaler om rolle som sosiale medier generelt , og spesielt Twitter, spilt i å forsterke misvisende og brennende innhold. Det har også vært legitime bekymringer over hvor mye kraft vi gir Big Tech til å bestemme hva som er akseptabel tale.
Det er også noen som har prøvd å fremstille selskapets beslutning som en eller annen form for sensur, og til og med sidestille den med Kina. Gjør ingen feil, et teknologiselskap som stenger kontoen til en politisk leder, er det stikk motsatte av hva som ville skje i Kina.
New York Times beskriver bak kulissene-debatten innen selskapet rundt hvordan man håndterer feilinformasjon delt av presidenten i USA. Denne rapporteringen sier at Dorsey tidligere hadde 'nektet å ta ned verdensledernes innlegg fordi han anså dem for nyhetsverdige.'
hvor mange søsken har ladd drummond
Selskapet hadde tatt steget med å legge til etiketter i falske eller villedende innlegg om valgresultat. Da det ikke klarte å løse problemet, ble Dorsey endelig enig i at Trump hadde krysset en linje trukket da Twitter midlertidig suspenderte kontoen sin med en advarsel om at ytterligere brudd ville resultere i et permanent forbud.
Onsdag svarte Jack Dorsey, administrerende direktør på Twitter, med en forklaring på hvorfor Twitter endelig bestemte seg for å trekke støpselet på Trumps konto. I den stod en linje ut:
'Jeg føler at et forbud er en fiasko av oss til slutt å fremme sunn samtale.'
hvor mye er døm mathis nettoverdi
Du kan absolutt hevde at Twitter ikke hadde noe annet valg enn å forby Trump etter de voldelige hendelsene som fant sted 6. januar i og rundt U.S.Capitol Building. Selv om det kan være sant, med disse 14 ordene, gir Dorsey en kraftig leksjon i ansvarlighet.
Twitter er kanskje ikke ansvarlig for det som skjer på plattformen, men det er absolutt ansvarlig for det. Hver god leder forstår det. Likevel står hans erkjennelse i sterk kontrast til det vi har forventet fra altfor mange ledere.
Ta, for sammenligningens skyld, forskjellen i president Trumps svar når han har blitt spurt om han følte seg ansvarlig for noe som skjedde på hans vakt. Svaret har nesten alltid vært en versjon av 'Jeg tar ikke noe ansvar i det hele tatt.'
Det var de nøyaktige ordene han brukte i mars i fjor da han ble spurt om han var ansvarlig for forsinkelsene i testingen som plaget landets tidlige pandemisvar. De var også stort sett svaret da han ble spurt i forrige uke om han følte at hans offentlige uttalelser på noen måte bidro til det som skjedde.
hvor høy er james rodriguez
'Så hvis du leser talen min og mange mennesker har gjort det,' begynte presidenten. 'Det er analysert, og folk trodde at det jeg sa var helt passende.'
'Jeg tar ikke noe ansvar i det hele tatt' har liksom blitt mottoet til Trump-presidentskapet. Derimot erkjente Dorsey at firmaet hans er ansvarlig, om ikke som en direkte årsak til volden, så for sammenbruddet i dets evne til å 'fremme sunn samtale'.
Sosiale medieplattformer er ikke nøytrale. Det er etter design. De er bokstavelig talt bygget for å gi folk muligheten til å lage og dele innhold, som plattformen deretter forsterker på forskjellige måter. Denne forsterkningen er designet for å mate mennesker med en nesten uendelig strøm av innhold som forsterker deres tro, ønsker, lidenskaper eller verdier.
Som et resultat har plattformer enorm innflytelse over hvilke typer samtaler som skjer. Enda viktigere, Twitter og andre sosiale mediebedrifter har massiv makt til å flytte brukernes kollektive tanker og trossystemer, på godt og vondt. Alt det som holder folk engasjert, og som får dem til å fortsette å bruke en plattform, er de tingene som risikerer å fremme usunne samtaler.
Når plattformen går i stykker, er det lett å gjøre feil med brukerne. Det vil savne et viktig poeng. Det er det jeg synes er mest kraftfullt med Dorsey uttalelse. I stedet for å legge skylden et annet sted, eier han ansvaret Twitter har for å gjøre det den kan for å fremme sunne samtaler. Det ville være enkelt for Twitter å bare vaske hendene på brukere som har misbrukt plattformen, men det er ikke det Dorsey gjorde.
I stedet tok han ansvar og indikerte at selskapet måtte se internt for å finne ut hvordan man aldri skulle være i denne situasjonen igjen. Med tanke på hvor unik denne meldingen er, er den ikke bare en kraftig leksjon, den er også et forfriskende eksempel på å ta ansvar.
