President Obama og forskjellige medlemmer av Kongressen har bedt om en etterforskning av russisk hacking og dens innvirkning på presidentvalget i 2016. Under kampanjen ble den demokratiske nasjonale komiteen hacket, og mange av e-postene lekket via WikiLeaks - en handling som noen elementer i CIA mener var en del av et russisk forsøk på å hjelpe Donald Trump med å vinne valget. Selv om ingen pålitelig kilde antyder på dette tidspunktet at hacking faktisk endret valgresultatene, eller at til og med en enkelt stemme ble direkte mainpulert, er det fremdeles berettiget en etterforskning. Når det er sagt, er det også flere kritiske spørsmål som vi, det amerikanske folk, burde stille vår regjering:
1. Blander ikke USA seg inn i valg og andre lederutvelgelsesprosesser i andre nasjoner?
Det har lenge vært rapporter om USA som har blandet seg i utenlandske valg og forsøkt å endre regimer. Tidligere i år hadde president Obama ingen betenkeligheter med å bruke de facto skremmetaktikk for å kjempe mot Brexit. Mens vi må forsvare oss mot utenlandsk hacking, hvis vår regjering prøver å påvirke lederutvelgelsesprosesser og andre valg i utlandet, bør vi forvente at utlendinger ikke gjør noe annerledes i forhold til vårt eget valg - og vi bør forberede oss deretter. Vårt fokus bør være på å beskytte oss selv, ikke å prøve å antenne lidenskaper via pressekonferanser og mediehistorier som ikke nevner likheter med vår egen regjerings handlinger.
2. Hacker og spionerer ikke USA utenlandske regjeringer og utenlandske politiske enheter?
Jeg mistenker at vi alle vet svaret på det spørsmålet, men hvis svaret faktisk er ja, så som før, burde vi ikke bli overrasket om andre nasjoner hacker infrastrukturen til våre egne partier. Vi bør imidlertid kreve at partiene som er ansvarlige for å gjennomføre valget vårt, gjør mer for å beskytte deres informasjonsmidler. Som bringer oss til det tredje spørsmålet.
hvor gammel er jason kennedy
3. Hvor sikker var den demokratiske nasjonalkomiteens e-post?
Var medlemmene som fulgte den beste fremgangsmåten for informasjonssikkerhet? Hvor godt var menneskene som hadde ansvaret for å faktisk beskytte data som kunne påvirke valget vårt som leverte deres ansvar? Med den demokratiske kandidaten til president under FBI-etterforskning for potensiell uaktsomhet med data, med cyberbrudd i nyhetene med jevne mellomrom, og med at det er allment kjent at ulike uvennlige nasjoner har cyberhærer som har målrettet amerikanske interesser fortløpende, DNC hadde tydeligvis god advarsel om viktigheten av informasjonssikkerhet. Fikk de oppmerksomhet?
4. Var det virkelig russerne som gjorde hackingen, og lekkasjen av DNCs e-post?
WikiLeaks hevder at partiet som ga DNC-e-postene til det ikke var den russiske regjeringen eller russiske agenter. Var det virkelig russerne som gjorde hackingen? I så fall var det de eneste som gjorde det? Var det de eneste som innhentet dataene? Ble hackerne selv hacket av andre? Det at CIA mener at russere hacket DNC, betyr ikke at russiske agenter var de eneste som gjorde det, og betyr ikke at noen andre ikke kunne ha levert bevisene til WikiLeaks.
hva er lauren londons etnisitet?
5. Er det bevis som støtter noen av regjeringens påstander om at Russland er synderen, og kan i så fall noe bevis frigjøres for publikum?
Etter en politisk ladet kampanje er mange mennesker med rette skeptiske til CIAs påstand - uansett om det er sant, er det absolutt en praktisk måte å delegitimere Donald Trumps presidentskap og overføre skylden for Hillary Clintons tap fra partiet og kandidaten til utenforstående aktører . Å produsere bevis vil være av stor verdi.
6. Hvorfor fokuserer vi på utenlandsk hacking, og ikke på både DNCs manglende beskyttelse av dataene og upassende materiale som finnes i e-postene?
Er det tilstrekkelig sannsynlig grunn til å undersøke potensielt ulovlig aktivitet fra partiledelsen under den demokratiske primærperioden? Millioner av mennesker bidro sammen mange millioner dollar til Bernie Sanders kampanje; hvis det primære ble markedsført for publikum som gjennomført med objektivitet, men ikke var det, er det potensielt sivile og kriminelle konsekvenser? Fortjener ikke 'vi folket' å vite hva som skjedde bak kulissene?
7. Ble republikanske systemer også hacket?
I så fall vet vi om hackingen ble utført av de samme partene? Er det bevis på slike som kan frigjøres til publikum?
ana kasparian christian lopez bryllup
8. Hvorfor regnes ikke databaser og stemmesystemer for velgerregistrering som kritisk infrastruktur?
Hvordan er systemer som er helt essensielle for å opprettholde demokrati og frihet - og som har vært utsatt for angrepsforsøk de siste årene - ikke av primær betydning? Som jeg har skrevet før, er det mulig for hackere å manipulere valg - la oss endre dette ASAP!
Bunnlinjen.
Regjeringens svikt i å kaste lys over de nevnte spørsmålene fortsetter å splitte landet. Det er mulig å bevare nasjonal sikkerhet samtidig som man tar opp legitime bekymringer. Ikke alle detaljer må deles for å gjenopprette tilliten, avklare en situasjon og forberede publikum for fremtiden.
Forslaget fra en topartisk senatkvartett i går om at 'nylige rapporter om russisk innblanding i vårt valg skal skremme enhver amerikaner' er riktig, men for øyeblikket er det ikke russerne som vi skal være mest opprørte med; vi burde rette vår sinne og opprørt mot de som ikke klarte å sikre systemer som var viktige for vår demokratiske prosess, og de som spredte mistillit til valgresultatene - uten å svare på grunnleggende spørsmål eller levere et lite bevis for å støtte deres påstander. Det gir ingen mening å bli skremt eller opprørt når utlendinger handler nøyaktig slik vi skulle forvente, og slik vår egen regjering sannsynligvis oppfører seg; heller fremover bør vi forutse fiendtlige utenlandske skuespilleres forsøk, og være langt bedre forberedt.
